Апелляционное постановление № 22-3832/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-3832/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Саркисян В.С. № 22 - 3832/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 11 июля 2017 года Судья Ростовского областного суда Перепелицын В.П. при секретаре Таракановской Ю.М., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., осужденного ФИО1, адвоката Гребенниковой С.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 поступившее с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года, которым ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения ФИО1 в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.
Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гребенникову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова А.Ю. полагавшего приговор суда оставить без изменения.
ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что является значительным размером данного вида наркотического средства.
Указанное преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.
Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает, что приговор является незаконным, вынесенным без учета требований закона и правовой позиции п.п. 5, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» в ред. от 6 февраля 2007 года № 7.
Не оспаривая правильность вывода суда о виновности и квалификации действий, ФИО1, адвокат ФИО8 выражает свое несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, несоответствующим его личности и совершенному преступлению. Защитник указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, содействовал в расследовании и раскрытии преступления, заявил о сокращенной форме дознания, заверил суд в своем желании исправиться, работать и впредь не нарушать закон.
По мнению адвоката, приговор не мотивирован, в нем не отражено, почему в отношении ФИО1 невозможно избрать наказание не связанное с лишением свободы, с применение ст. 73 УК РФ .
Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.
Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ , в рамках обвинения, с которым согласились как подсудимый, его адвокат, так и сторона обвинения.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ , так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ .
Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.
Суду апелляционной инстанции, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения объема предъявленного обвинения, в рассмотренном деле не имеется.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Как видно из приговора наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ .
Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано и назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ , с учетом положений главы 40 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 , 73 , 82.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
При таких данных приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелицын Виктор Петрович (судья) (подробнее)