Апелляционное постановление № 22-3969/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-3969/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Середина В.И. Дело № 22 – 3969/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 11 июля 2017года Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П., при секретаре: Киселевой К.Ю. с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. адвоката Гребенниковой С.В. рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2017 года апелляционную жалобу защитника адвоката Афанасьева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23 мая 2017 года, которым: ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый, признан виновным и осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов.
Согласно ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность: пройти лечение от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ГБУ РО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кабинете по обслуживанию населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Контроль за исполнением приговора постановлено возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по месту жительства ФИО1 До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав защитника адвоката Гребенникову С.В., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
ФИО1 признан виновным и осужден незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.
Преступление совершено в 2017 году в с. Развильное Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ .
Суд, как основанное на законе, это ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело в порядке гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Е.В., не оспаривая квалификации преступления, а также доказанности вины ФИО1, считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления.
Автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд не дал должной оценки раскаянию ФИО1 в содеянном, не принял во внимание активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики осужденного, чистосердечное признание в содеянном, отсутствие причиненного вреда личности и обществу в целом, в связи с чем, как полагает автор жалобы, ФИО1 заслуживает более мягкого наказания.
Ссылаясь на ст. 6 , 60 УК РФ , обращает внимание на то, что более строгий вид из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Считает, что суд при назначении наказания должен был применить положения ч.1 ст. 64 УКРФ.Указывает, что сам факт нахождения осужденного на учете в ГБУ РО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с нормами действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства не является отягчающим обстоятельством, влекущим назначение наказания в виде реального лишения свободы.
Автор жалобы указывает, что санкция ч.1 ст. 228 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает иные виды наказания, не связанные с лишением свободы. Полагает, что суд имел возможность назначить такое наказание ввиду отсутствия судимостей, при наличии смягчающих обстоятельств, считает, что суд пришел к неверному выводу о назначении наказания, когда имел возможность назначить наказание в виде штрафа.
Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем принесено возражение, в котором говорится о законности вынесенного приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и фактически автором жалобы не оспаривается.
Квалификация его действий судом дана правильная и также не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, который ранее не судим, холост, признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется. Кроме того, в качесте обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано и учтено при назначении наказания, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления и состояние задоровья осужденного.
Никаких обстоятельств, отягчающих вину осужденного судом первой инстанции установлено не было.
В том числе, вопреки доводам жалобы, факт нахождения осужденного на учете в ГБУ РО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, также не признан отягчающим обстоятельством. Но в связи с наличием заболевания на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции считает справедливым и обоснованным назначение наказания в виде обязательных работ.
Как верно установлено судом 1 инстанции ФИО1 не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает невозможным назначение наказания в виде штрафа.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все указанные в жалобе обстоятельства были признаны судом смягчающими и, соответственно, учтены при назначении наказания.
Таким образом, все обстоятельства, на которые указывает автор апелляционной жалобы, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ФИО1 наказания.
Каких-либо еще оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает ни из материалов дела, ни из доводов жалоб.
При таком положении оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 14 , 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд
Приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Судья: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Дубровская Елена Петровна (судья) (подробнее)