постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что привлечен к административной ответственности необоснованно, так как в составленном протоколе указаны обстоятельства несоответствующие действительности, ФИО2 транспортным средством не управлял, а лишь находился рядом с ним, кроме того, в протоколе неверно указан адрес совершения административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель действующий на основании ордера адвокат – ФИО4 настаивали на отмене постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по изложенным в жалобе основаниям.
ФИО1, составлявший протокол в отношении ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при проверке документов у водителя ФИО2 возникли подозрения о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 начал нервничать и отказался от его прохождения, в связи с чем, был составлен протокол. Просил вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7 исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 23.40 час. водитель автомобиля ВАЗ 21213 г/н № регион ФИО2, имеющий признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ФИО1 МУ МВД России по РО в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Выводы мирового судьи о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности лица основаны на правильном применении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка фактическим обстоятельствам дела несостоятелен, поскольку к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством опровергаются пояснениями самого ФИО2 и его представителя, а также свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО6, которые подтвердили факт управления ФИО2 транспортным средством ВАЗ 21213 г/н №.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Неточное указание в протоколе об административном правонарушении адреса места совершения административного правонарушения само по себе не может являться основанием полагать, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаков административного правонарушения.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, и судья оснований для его отмены или изменения не находит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Разъяснить право обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Суд: Новочеркасский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Кабелькова Виталия Борисовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-294/2017 Решение от 28 августа 2017 г. по делу № 12-294/2017 Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 12-294/2017 Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 12-294/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 12-294/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ