ФИО1 виновна в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, проживая по адресу: , в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., умышленно, из личной заинтересованности, достоверно зная о том, что в отношении нее, в соответствии с решением № от Д.М.Г. установлен административный надзор, не имея уважительных причин, допустила неоднократное несоблюдение установленных в отношении нее указанным решением суда административных ограничений в виде: явки (с учетом решения от Д.М.Г. №) 3-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, запрета выезда за пределы района проживания без разрешения ОВД по месту жительства, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.
Так, она (ФИО1) будучи предупрежденной об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, установленного судом, и о наказании, предусмотренном за несоблюдение установленных судом административных ограничений, допустила неоднократное нарушение установленных ей судом ограничений и была подвергнута административным наказаниям. Д.М.Г. по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ по факту того, что Д.М.Г. в 23 часа 50 минут при проверке по месту жительства: находилась вне жилого помещения, являющегося ее местом жительства.
Она (ФИО1) Д.М.Г. была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ по факту того, что Д.М.Г. в 23 часа 15 минут при проверке по месту жительства: находилась вне жилого помещения, являющегося ее местом жительства.
Она (ФИО1) Д.М.Г. была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ по факту того, что Д.М.Г. в 23 часа 30 минут при проверке по месту жительства: находилась вне жилого помещения, являющегося ее местом жительства.
Она (ФИО1) Д.М.Г. была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ по факту того, что Д.М.Г. она не явилась для прохождения регистрации согласно установленному графику в период времени с 08 часов 45 минут до 17 часов 45 минут в ОМВД России , расположенное по адресу: .
После чего, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и вновь допустила нарушение ограничения, установленного ей решением № от Д.М.Г., а именно: в период с 23 часов 40 минут Д.М.Г. до 00 часов 10 минут Д.М.Г. находилась вне помещения, являющимся ее местом жительства, находящегося по адресу: и совершила административное правонарушение, сопряженное с данным нарушением, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно: Д.М.Г. в 23 часа 40 минут находилась на , в общественном месте, в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что подтвердил в суде адвокат Нырков М.В.
Государственный обвинитель в судебном заседании также согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, подтвердила в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства (приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), заявленное ей добровольно и после проведения консультаций с защитником Нырковым М.В., который в судебном заседании это подтвердил, а государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ , соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому ее действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ , является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ ).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ , суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
При определении меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой ФИО1, характеризующейся по месту жительства – отрицательно, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в связи с изложенным считает возможным назначить ей наказание без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , не подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе дознания по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 1 год, обязав ее являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное им время, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.
Освободить осужденную ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе дознания по назначению.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: А.В. Малашта Суд: Колпашевский городской суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Малашта Анна Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-106/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-106/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-106/2017 Показать все документы по этому делу