ФИО1 тайно похитил имущество С. с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время следствием не установлено, находясь в квартире <адрес>.
У ФИО1, находившегося в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества металлических труб, принадлежащих С.
Реализуя задуманное, ФИО1 ввел в заблуждение третьих лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, сообщив, что металлические трубы принадлежат ему. После чего лица, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, путем срыва деревянных досок со стены, незаконно приникли через образовавшийся проем в помещение, откуда совместно с ФИО1 тайно похитили семь металлических труд диаметром <данные изъяты> мм и длиной <данные изъяты> метра стоимость <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей и одну металлическую трубу диаметром <данные изъяты> мм, длиной <данные изъяты> метра стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие С.
После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Потерпевший С., в ходе судебного заседания обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон. Потерпевший С., мотивируя свое ходатайство, сообщил, что материальный ущерб ему возмещен, подсудимого он, ввиду принесенных извинений и возмещения ущерба, простил и привлекать к уголовной ответственности не желает.
Подсудимый ФИО1, а также защитник подсудимого - адвокат Байганова Г.С. ходатайство потерпевшего поддержали, просили удовлетворить.Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства.
Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ .
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он ранее не судим, имеет устоявшийся образ жизни, постоянное место жительства. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшим, в полном объеме реально возмещен причиненный материальный ущерб, что является основаниями для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ .
Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.
Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.
Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.
Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, потерпевший сообщил, что реально материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый попросил у него прощения, которые потерпевший принял.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 , 254 , 256 и 271 УПК РФ , ст. 76 УК РФ ,
уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , прекратить в связи с примирением с потерпевшим С., освободив ФИО1 от уголовной ответственности.
До вступления в законную силу постановления суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: А.А. Карпеева Суд: Аргаяшский районный суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Карпеева Анастасия Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 мая 2018 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-123/2017 Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-123/2017 Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-123/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ