Апелляционное постановление № 22-513/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-513/2017 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Хайбрахманова Е.В. дело № 22-513/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 11 июля 2017 года Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф., с участием прокурора Орешиной Е.А., защитника – адвоката Аскерова Т.Б., предъявившего удостоверение № 199 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 017067 от 11 июля 2017 года, обвиняемого ФИО1 при секретаре Строкине С.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволги А.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, несудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 , ч.1 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав пояснения защитника Аскерова Т.Б. и обвиняемого ФИО1., возражавших против доводов апелляционного представления, позицию прокурора Орешиной Е.А. о необходимости отмены судебного решения, суд
по результатам предварительного слушания 26 мая 2017 года судьей принято решение о возвращении прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела по обвинению ФИО1.
На указанное судебное решение прокурором Иволгой А.А. подано апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление и дело направить на новое судебное рассмотрение. Как указано в представлении, у суда не было оснований для возвращения дела прокурору, он не указал на недостатки обвинительного заключения. То обстоятельство, что прокурор отказался от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, не препятствовало суду принять решение по существу предъявленного ФИО1 обвинения. В самом судебном решении отсутствуют ссылки на нормы УПК РФ, в соответствии с которыми возвращено уголовное дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом по смыслу закона соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.
Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор не вправе отказать в вынесении представления об особом порядке судебного заседания в случае утверждения обвинительного заключения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Кроме того, после того как защитник обжаловал данное постановление вышестоящему прокурору, ему был направлен ответ об отказе в удовлетворении жалобы, вместо вынесения постановления тем же лицом, кем и вынесено постановление.
Однако выводы суда о несоблюдении требований ст. 220 и 317.5 УПК РФ противоречат содержащимся в деле данным.
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ прокурор в порядке и сроки, которые установлены статьей 221 УПК РФ , рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренным данным соглашением, и при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.
Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона, в том числе при рассмотрении прокурором поступившего от следователя уголовного дела в отношении ФИО1, с которым было заключено досудебное соглашение, не соблюдены и создают неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, как указано в оспариваемом постановлении суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ .
Таким образом, по смыслу закона прокурор обязан подтвердить факт выполнения обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, изложив свое мнение в представлении, и удостоверить полноту и правдивость сведений, сообщённых обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением.
В данном случае, прокурор, при выполнении требований ст. 221 УПК РФ , придя к выводу о том, что обвиняемый не выполнил конкретные требования досудебного соглашения, в соответствии с вышеуказанными нормами закона и пункта 1.16 Приказа Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 года № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам», обоснованно вынес постановление об отказе во внесении представления, предусмотренного ст. 317.5 УПК РФ , и уголовное дело направил в суд для рассмотрения в общем порядке.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что выявленные судом первой инстанции некоторые противоречия в части направления ответа об отказе в удовлетворении жалобы, вместо вынесения постановления тем же лицом, кем и вынесено постановление об отказе во внесении представления, предусмотренного ст. 317.5 УПК РФ , не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть инкриминируемых преступлений и сведения о личности, полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38922 , 38928 УПК РФ, суд
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 , ч.1 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , передать на новое судебное разбирательство в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное представление прокурора Иволги А.А. удовлетворить.
Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Судья О.Ф. Слободчиков Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Слободчиков О.Ф. (судья) (подробнее)