Апелляционное постановление № 22К-1377/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22К-1377/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего ФИО5, при секретаре ФИО1, с участием: обвиняемого Л. (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката ФИО3, прокурора ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО3 в интересах обвиняемого Л. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Л. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 166 , ч.1 ст. 158 УК РФ , срок содержания под стражей продлён на ** месяца, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до «ДАТА»,
«ДАТА» дознавателем ОД ОМВД России по району возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 166 УК РФ по факту покушения на угон автомобиля марки «МАРКА», принадлежащего П. «ДАТА»дознавателем ОД ОМВД России по району в отношении Л. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения принадлежащего потерпевшему К. имущества. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство. «ДАТА» Л. задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ . «ДАТА» постановлением районного суда Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до «ДАТА». «ДАТА» Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 166 , ч.1 ст. 158 УК РФ . «ДАТА» в отношении Л. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 318 УК РФ . «ДАТА» уголовные дело соединены в одно производство.
Обжалуемым постановлением срок содержания Л. под стражей продлен на ** месяца, а всего до ** месяцев ** дней, то есть до «ДАТА».
В апелляционной жалобе защитник ФИО3 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. В обоснование приводит следующие доводы: - судебное заседание по ходатайства следователя о продлении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено в отсутствие обвиняемого; - Л. выразил свое несогласие с ходатайством следователя, указав на отсутствие намерений скрыться от следствия и суда, обязался являться по вызовам к следователю и в суд; - указание следователя на отсутствие у Л. социальных связей не соответствует действительности, поскольку у обвиняемого имеются родители, с которыми он намерен проживать, и иные родственники; - Л. в судебном заседании пояснил, что желает возместить причиненный ущерб, для чего ему нужно трудоустроиться.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник доводы жалобы поддержали, за исключениям того, что Л. не участвовал в суде первой инстанции, как ошибочно указанного.
Прокурор полагал постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ , на срок до шести месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, учел объем указанных следователем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания Л. под стражей подробно мотивированы в обжалуемом постановлении.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, так как они основаны на анализе представленных в обоснование ходатайства материалах, исследованных в судебном заседании, и материалами дела объективно подтверждены.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Л. в инкриминированных преступлениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для его уголовного преследования, в представленных следователем материалах имеются, а именно: протоколы явки Л. с повинной, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допросов потерпевших.
При принятии решения суд правильно установил, что завершить расследование по делу в ранее установленный срок невозможно в связи с необходимостью проведения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: получить заключения экспертиз (медицинской, биологической, химической), предъявить ФИО6 обвинение в окончательной редакции, ознакомить обвиняемого, защитника и потерпевших с материалами дела, составить обвинительное заключение.
Вывод суда о том, что необходимость в применении к Л. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, и отсутствуют основания для ее изменения на более мягкую, в том числе домашний арест, является обоснованным и подтверждается как характером и степенью общественной опасности преступлений против собственности, в совершении которых он обвиняется, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, так и теми обстоятельствами, что обвиняемый ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении через непродолжительное время после освобождения преступлений против собственности, не имеет социальных связей.
Выводы суда о возможности Л. продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, основанные на анализе вышеприведенных сведений о его личности, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Каких-либо сведений о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Отсутствие у Л. намерений скрыться от следствия и суда, желание возместить причиненный ущерб, а также наличие у Л. родителей и иных родственников не являются основаниями для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО3 в интересах обвиняемого Л. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО4ФИО5 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Полетов Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ