Апелляционное постановление № 22К-1250/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22К-1250/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22-1250 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 12 июля 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б. при секретаре судебного заседания Жданове Д.С., с участием: заявителя Ж. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Максимова Д.А. прокурора Горланова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова Д.А. в интересах Ж., на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление следователя СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области К. от 04 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Д. и Г.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 мая 2017 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Максимова Д.А., поданной в интересах Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление следователя СО по «…» району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области К. от «…» года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Д. и Г.
В апелляционной жалобе адвокат Максимов Д.А. в интересах заявителя Ж. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит данное решение и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, вынести постановление об организации производства дополнительной доследственной проверки, принятии законного и обоснованного решения. Оспаривает вывод суда о том, что действия Г. и Д. носили правомерный характер, указывая, что последнее не подтверждается заключениями экспертов, показаниями свидетелей Ж.1. и О. Отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не исключается возможность причинения тяжкого вреда здоровью Ж. действиями Г. и Д. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что действиям Г. и Д. не дана надлежащая правовая оценка на предмет их соответствия требованиями ст. 19 ФЗ «О полиции», не опрошена падчерица Ж., слышавшая его крики в процессе причинения ему тяжкого вреда здоровью, а также не проведен следственный эксперимент о возможности нанесения Ж. удара локтем Г. с учетом их разницы в росте.
В судебном заседании заявитель Ж., и его представитель – адвокат Максимов Д.Н. поддержали жалобу и просили ее удовлетворить.
Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленного материала следует, что проведена процессуальная проверка по факту причинения телесных повреждений Ж. сотрудниками полиции «…» года. По результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 , 286 , 293 УК РФ , по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , то есть в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции Д., Г. состава преступления.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ , допускается лишь в отношении конкретного лица.
По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.
Согласно представленным материалам, в ходе проведенной проверки были проанализированы обстоятельства произошедшего конфликта, опрошены Ж., О., Г., Д., О., исследованы заключения медицинских судебных экспертиз, проанализированы показания указанных свидетелей, действиям сотрудников Г. и Д. дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Федерального Закона «О полиции». В постановлении следователя установлена возможность получения Ж. телесных повреждений в результате пресечения его противоправных действий сотрудниками полиции, которые с учетом обстоятельств конфликта и поведения Ж., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и нанесшего удар локтем в висок сотруднику полиции Г., признано обоснованным и адекватным. Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что действия сотрудников полиции по прибытии в квартиру Ж., применению к Ж. физической силы и спецсредств, доставлению его в отдел полиции, носили правомерный характер и соответствовали положениям Федерального Закона «О полиции».
Достоверных данных о превышении должностных полномочий, злоупотреблении ими, ненадлежащее их исполнение сотрудниками полиции при работе с Ж., существенном нарушении его прав и законных интересов в ходе проверки не получено.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Ж1., О., данными в ходе предварительного следствия проанализированы и им дана правовая оценка, при этом следователем принято во внимание, что по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос не предупреждались, в ходе следствия изменили свои показания в сторону защиты от Ж.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ .
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела «…» г. следователем дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам, следователем аргументирован вывод об отсутствии в действиях сотрудников полиции Д., Г. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 , 286 , 293 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Максимова Д.А. в интересах Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление следователя СО по «…» району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области К. от «…» года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Д. и Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мадаминова Юлия Болатовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ