Истец обратился в суд с иском к ответчику и в обоснование иска с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что 25.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда ЦР-В, регистрационный знак № под его управлением. В результате причинены повреждения его автомобилю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения размера ущерба он инициировал проведение независимой оценки. Согласно заключению оценщика стоимость затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля составила 211 800 руб., утрата товарной стоимости составила 24 500 руб.. Таким образом, размер ущерба составил 236 300 руб. За проведение оценки им было уплачено 5 000 руб.. Поскольку он не обладает необходимыми познаниями им были привлечены для фиксации доказательств аварийные комиссары, которые на месте дорожно-транспортного происшествия фиксировали его обстоятельства, оказывали консультационные услуги правового характера для своевременного и правильного оформления материала о происшествии. Ха услуги комиссаров им была оплачено 1500 руб.. С целью оказания юридической помощи ** им был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «МЮК «КОМПАС», оплачено 20 000 руб.. Кроме того, за оформление нотариальной доверенности представителю им было оплачено 1200 руб.. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 211 800 руб., утрату товарной стоимости 24 500 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., оплату услуг аварийных комиссаров 1500 руб., услуги представителя 20 000 руб., нотариальное оформление доверенности 1200 руб., оплату государственной пошлины 5563 руб..
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования. Просит взыскать в счет возмещения вреда 209 600 руб., утерю товарной стоимости 13 397 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5429,97 руб.. В остальной части требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика адвокат ФИО6, предоставивший удостоверение и ордер, согласился с требованиями частично в сумме 120 000 руб., полагая, что данной суммы достаточно для восстановления транспортного средства истца. Заключение экспертизы не оспаривал. Указал, что поскольку оценщик и эксперт пришли к выводу, что детали автомобиля подлежат замене, то ответчик имеет право требовать возврата заменяемых частей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Хонда ЦР-В, регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. ** ФИО4, управляя принадлежащей ему автомашиной Тойота Королла, регистрационный знак №, нарушил п.8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Хонда ЦР-В, регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО4.
Поскольку у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.
Согласно Заключению ИП ФИО7 №/А от ** размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Хонда ЦР-В без учета износа комплектующих изделий составила 273 600 руб., с учетом износа – 211 800 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 24 500 руб..
В связи с возражениями ответчика по размеру ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦР-В, регистрационный знак № 2012 года выпуска без учета износа заменяемых частей, деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ** составляет 284 500 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦР-В с учетом износа заменяемых частей составляет 209 600 руб.. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хонда ЦРВ составляет 13 397 руб..
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта ИП ФИО2 не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела ответчиком не представлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, принимает за основу указанное заключение.
В соответствии с нормами Гражданского процессуального законодательства суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истец просит взыскать в возмещение ущерба сумму 209 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 397 руб..
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от 27.01.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2017 на сумму 20 000 руб..
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем работы (объема представленных доказательств по делу, досудебной работы), частичного удовлетворения иска, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными и обоснованными.
Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена ИП ФИО2 без предварительной оплаты. Представлен счет на оплату от ** № на сумму 7 000 руб..
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу эксперта.
Также истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности 1200 рублей, что подтверждается материалами дела.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности, выданной ФИО3 на представление его интересов ФИО10 в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителям для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.
Таким образом, расходы истца в размере 1200 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, за оценку стоимости ущерба истец оплатил 5000 руб., за услуги аварийных комиссаров 1500 руб., а также понес расходы по уплате государственной пошлины.
Расходы, понесенные истцом, подтверждены представленными суду доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 209 600 руб., утрату товарной стоимости 13 397 руб., а также судебные расходы по оценке 5000 руб., оплате услуг представителя 20 000 руб., оплате услуг аварийных комиссаров 1500 руб., уплате государственной пошлины в размере 5 429,97 руб., всего взыскать 254 926,97 руб..
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере 1200 руб. – отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в месячный срок со дня принятия составления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет составлено **.
ФИО8Прасолова С П Р А В К А В Д Е Л О.
В связи с загруженностью и болезнью судьи мотивированное решение по делу № 2-1967/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изготовлено 07 августа 2017 года.
Судья Ж.А.Прасолова Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Прасолова Ж.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1967/2017 Решение от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1967/2017 Решение от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1967/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1967/2017 Решение от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1967/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ