В Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно: деталей автомобиля «УАЗ», принадлежащих Потерпевший №1, с автомобиля марки «УАЗ - 330301» идентификационный номер №, снятого с регистрационного учета, находящегося на площадке в 25 метрах от <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа подошел к месту стоянки автомобиля марки «УАЗ - 330301» идентификационный номер (VIN) №, отбуксировал его при помощи автомобиля «УАЗ-3151201», государственный регистрационный знак №, с места стоянки в лесополосу, расположенную в 800 метрах от д. <адрес>, где демонтировал с автомобиля «УАЗ - 330301», идентификационный номер (VIN) №, снятого с регистрационного учета, принадлежащие Потерпевший №1 автозапчасти: - двигатель марки «ГАЗ-402», стоимостью 12000 рублей; - коробку переменных передач полусинхронизированную автомобиля «УАЗ», стоимостью 13000 рублей; - передний и задний мост автомобиля «УАЗ», с установленными металлическими колесными дисками R 16 и шиной повышенной проходимости R 16 «С», общей стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 35000 рублей.
Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый полностью возместил причиненный ему вред в сумме 35000 рублей, принес свои извинения, они полностью примирились. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевший заявил добровольно, сущность и последствия заявления ходатайства о прекращении уголовного дела ему понятны.
Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем также адресовал суду свое письменное заявление.
Прокурор и защитник ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Суд, рассмотрев ходатайства, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшим вред.
В соответствии со статьей 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявлений потерпевших прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, указанное преступление он совершил впервые, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с чем суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ .
В ходе производства предварительного расследования по делу в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого считает необходимым отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Принимая решение по вещественным доказательствам, суд применяет положения ст. 81 ч.3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 , 236 , 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , суд
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «УАЗ - 330301» идентификационный номер (VIN) №, находящийся на хранении у Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1 по принадлежности, автомобиль «УАЗ-3151201», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2, - оставить у ФИО2 по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Калужского районного суда А.И. Винюкова Калужской области Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Винюкова А.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ