Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 10-39/2017 Калужский районный суд (Калужская область) - Уголовное Судья Мирошкин Д.А. Уголовное дело № № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Калуга 12 июля 2017 года Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Самохина Ю.Н., с участием прокурора – Барсуковой Е.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Волковой И.В., представившей удостоверение № 461 и ордер № 4019 от 27 июня 2017 года, при секретаре судебного заседания Зуйченко К.Е., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Орловой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 30 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 10 классов, не работающий, малолетних детей и иждивенцев не имеющий, инвалидности не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый: - 08 февраля 2007 года приговором Калужского районного суда Калужской области, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 сентября 2013 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 30 мая 2017 года. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного ФИО1, защитника Волкову И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, прокурора – Барсукову Е.А., возражавшую против удовлетворения изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд
ФИО1 признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз.
Преступление ФИО1 совершено 14 июля 2016 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ осужденный ФИО1 признал.
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, защитник Орлова М.В., не оспаривая выводы о виновности ФИО1 и квалификацию содеянного, указала, что с вынесенным мировым судьей приговором не согласна ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью осознал противоправность своих действий, принес свои извинения потерпевшей. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание ФИО1, применив ст. 73 УК РФ , и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
ФИО1 приговором суда первой инстанции признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Требования ст.ст. 226.9 , 316 , 317 УПК РФ , регулирующие порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ : с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; учтены судом и требования ч.5 ст. 62 УК РФ .
Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объёме, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Как видно из приговора, суд не нашёл оснований для применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ , а так же правил ст. 64 УК РФ , не усматривает этого и суд апелляционной инстанции. Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности, в том числе данные о том, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. При этом, мировым судьей учтены требования ст. 56 ч.1 УК РФ.
Суд, верно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, указанного в приговоре, не имеется.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание законным, обоснованным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, а так же отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ , и оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орловой М.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ю.Н. Самохин Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Самохин Ю.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ