12 июля 2017 года город Усть-Джегута Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Хачирова З.Б., при секретаре судебного заседания - Узденовой З.М., с участием: государственного обвинителя - исполняющего обязанности Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Отарова А.В., подсудимого - ФИО2, защитника - адвоката филиала № 2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ ,
ФИО2 обвиняется органами дознания в незаконном хранении огнестрельного оружия, совершённом при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в начале мая (дата обезличена) года, находясь в своем домовладении, расположенном по адрес: КЧР, (адрес обезличен ) действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение ст. 6 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150 от 13 октября 1996 года, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия, незаконно приобрел у своего брата ФИО1, нарезное короткоствольное огнестрельное оружие, а именно пистолет, переделанный из макета (оружия приведенного в непригодное для стрельбы состояние) пистолета ПМ серии ВС (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, пригодный для производства выстрелов. Далее ФИО4 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии», незаконно хранил указанное нарезное короткоствольное огнестрельное оружие в сарае своего домовладения по указанному адресу до (дата обезличена). (дата обезличена) сотрудниками полиции ОБОП УУР МВД по Карачаево- Черкесской Республике, по постановлению Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилища, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (дата обезличена) в 14 часов 45 минут на территории вышеуказанного домовладения в присутствии понятых в сарайном помещении было обнаружено и изъято нарезное короткоствольное огнестрельное оружие, а именно пистолет, переделанный из макета (оружия приведенного в непригодное для стрельбы состояние) пистолета ПМ серии ВС (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, пригодный для производства выстрелов, завернутый в материю черного цвета.
Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ , как незаконное хранение огнестрельного оружия.
При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ , ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ .
В содеянном подсудимый ФИО2 раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ , обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.
Считая вину подсудимого ФИО2 доказанной, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, положение о размере наказания, назначаемого при особом порядке принятия судебного решения и другие данные, влияющие на наказание.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 отсутствуют.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ, от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавших во время совершения преступления) - незаконное хранение огнестрельного оружия.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО2 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ , судом признается наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
ФИО2 вину в содеянном, то есть в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, признал полностью, раскаялся, имеет постоянное место жительства (л.д. 110), положительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Джегутинскому району А.Р. ФИО5 (л.д. 116), на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах Усть-Джегутинской районной поликлиники не состоял и не состоит (л.д. 111, 113), от его действий не наступило каких-либо тяжких последствий, ранее не судим (л.д. 117).
Таким образом, данных, указывающих на повышенную опасность совершённого ФИО2 преступления, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ Суд, с учётом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, оценивая его поведение до и после совершения преступления, считает, что подсудимый осознал противоправность своих действий, стремится исправиться и указанные обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления, поэтому считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания и без реальной изоляции от общества.
Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, который в содеянном искренне раскаялся, учитывая его материальное и семейное положение, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного ФИО2 без изоляции его от общества и о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ , с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, наказание которых не связанно с изоляцией от общества; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, поскольку не усматривает оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ , так как он не имеет судимости и совершил преступление средней тяжести.
В связи с чем, мера пресечения, избранная в отношении ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 550 рублей и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что вещественные доказательства - нарезное короткоствольное огнестрельное оружие, а именно пистолет, переделанный из макета (оружия, приведенного в непригодное для стрельбы состояние) пистолете ПМ серии ВС (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, пригодный для производства выстрелов, хранящиеся в ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, после вступления приговора в законную силу передать в МВД по Карачаево-Черкесской Республике для уничтожения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299 , 307 , 308 , 309 и 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ , и назначить ему наказание, в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: в период срока ограничения свободы не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
В срок наказания осужденному ФИО2 зачесть период времени его фактического задержания (согласно протоколу его задержания) и содержания под домашним арестом, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства - нарезное короткоствольное огнестрельное оружие, а именно пистолет, переделанный из макета (оружия, приведенного в непригодное для стрельбы состояние) пистолете ПМ серии ВС (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, пригодный для производства выстрелов, хранящиеся в ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, после вступления приговора в законную силу передать в МВД по Карачаево-Черкесской Республике для уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Усть-Джегутинский районный суд КЧР.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ , то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.
Председательствующий - судья: подпись З.Б. Хачиров Суд: Усть-Джегутинский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика) (подробнее) Судьи дела: Хачиров Заур Борисович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-114/2017 Показать все документы по этому делу