ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно из личных корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе дома № по <адрес>, откуда безвозмездно завладел продуктами питания, а именно: 2 тушками курицы общим весом 5 кг, стоимостью 1 тушки <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 1,5 кг фаршем (свинина-говядина) стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затем продолжая свой преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом прошел через незапертую входную дверь в помещение сарая, расположенный в этом же строений, откуда безвозмездно похитил 7 кг лука, стоимостью 1 кг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рюкзаком из материи зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 телескопическими удочками по 3 м каждая, стоимостью 1 удочки <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильным ручным качком, стоимостью <данные изъяты> рублей, набором из 14 автомобильных ключей, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего продуктами питания и имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащими Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению. Тем самым, причинил собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно из личных корыстных побуждений, путем свободного доступа, со двора дома № по <адрес>, безвозмездно завладел скоростным велосипедом марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащим Потерпевший №2, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению. Тем самым, причинил собственнику Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ . В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствуют перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.
Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, не явившиеся в судебное заседание, в письменном заявлении выразили согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения.
Также от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступили исковые заявления о взыскании материального ущерба с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал, просил удовлетворить в разумных пределах.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства, наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ , относятся к категории небольшой и средней тяжести.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 правоохранительными органами по месту регистрации характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра, нарколога, а также на «Д» учете у врачей специалистов в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> не состоит (<данные изъяты>), ранее судим (<данные изъяты>), на учете в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» не состоит, пособие по безработице не получает (<данные изъяты>), в АКБ «Форштадт» банковские счета им не открывались (<данные изъяты>).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, участие в боевых действиях в <адрес>, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ , является рецидив преступлений.
Исходя из данных о личности ФИО1 который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, поскольку преступления ФИО1 совершены в период непогашенной судимости за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, должных выводов для себя не сделал, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания ч. 1 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с учетом требований ч. 5 ст. 62 , ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.
Суд, учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для исправления подсудимого назначенного основного наказания.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ , если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.
В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
Как следует из материалов дела, преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, наказание подсудимому следует назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности приговоров.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.
Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ судом не установлено.
При разрешении гражданских исков о взыскании материального ущерба с ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении уголовного дела суд установил, что совершенными преступлениями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который в досудебном порядке не возместил. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 просили взыскать с подсудимого денежные средства в размере стоимости похищенного имущества. Подсудимый ФИО1 признал гражданские иски.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ФИО1 признал предъявленные к нему иски, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность возместить причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по: - ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания 1 раз в месяц.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по приговору ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения осужденному ФИО1 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.
Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек на похищенный велосипед, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле.
Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Хвалева Суд: Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Хвалева Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-133/2017 Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-133/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-133/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-133/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-133/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-133/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-133/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-133/2017 Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № 1-133/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-133/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-133/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ