ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 <Дата обезличена> примерно в 17:00 часов, находясь в <...><...><...>, где он арендовал одну из комнат, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры Потерпевший №1 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав из шкатулки в серванте в зале, пару женских золотых серег, 585 пробы, весом 6,090 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотую цепочку, 585 пробы, весом 2,430 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотую подвеску, 585 пробы, весом 1,000 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотой крест, 585 пробы, весом 1,000 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотую подвеску, 585 пробы, массой 1,000 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотую цепочку, 585 пробы, массой 2,185 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотой браслет, 585 пробы, массой 1,580 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ , ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ , защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, указав, что ей понятны особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе, положения ст.ст. 314 ч.1, 316 ч.ч. 5, 7, 317 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений со стороны потерпевшей. Не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. На строгом наказании подсудимого не настаивала с учетом возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.
Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что ФИО1 понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ , максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.
Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , не имеется.
Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и также квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Умысел подсудимого был направлен на совершение действий по завладению чужим, не принадлежащим ему имуществом, путем незаконного его изъятия, которое он обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.
Согласие подсудимого с обвинением в полном объеме является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.
При назначении уголовного наказания суд, в силу ст. ст. 6 , 60 УК РФ , учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.
ФИО1 ранее судим за тяжкое, умышленное корыстное преступления против собственности, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, вновь совершил аналогичное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений. На учетах врача-психиатра и врача-нарколога <...> не состоит (л.д. 151, 153), согласно справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<...>», по адресу регистрации не проживает, компрометирующими материалами отдел полиции в отношении него не располагает (л. д. 155), разведен, имеет малолетнего ребенка.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие значительных последствий в результате совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 46), мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ.
Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, перевоспитание и исправление ФИО1 возможно будет только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания предусмотренного санкцией данной статьи.
Учитывая, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий по делу не наступило, наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что имущественный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, суд считает, что срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен подсудимому с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ .
Суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку ФИО1 ранее судим, на путь исправления не встал.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, суд не усматривает, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания.
Не усматривает суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ , предусматривающих возможность условного осуждения, поскольку, будучи ранее судимым и имея непогашенную и неснятую судимость, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и, освободившись из мест лишения свободы, через непродолжительное время вновь совершил преступление, в связи с чем, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при реальном отбытии ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, учитывая, что причиненный в результате преступления имущественный ущерб добровольно возмещен, считает возможным не применять дополнительный вид наказания, полагая, что основного вида наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления ФИО1 При определении срока наказания, суд не учитывает ст. 62 УК РФ , поскольку в действиях ФИО1 было установлено отягчающее обстоятельство.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности, наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Местом отбывания наказания суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ , определяет исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно ст. ст. 81 , 82 УПК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 309 , 316 и 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с «12» июля 2017 года.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: - копию договора комиссии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; копию неоприходованного товара на <Дата обезличена>; копия договора комиссии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; копия неоприходованного товара на <Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 122-135), оставить храниться в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Дзержинского района г. Оренбурга Карпова О.В. Суд: Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Карпова О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-287/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-287/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-287/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-287/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-287/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ