ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступление прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и предлагавшего приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, мнения осужденного ФИО1, путем видеоконференц-связи, защитника адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, осужденного ФИО2, путем видеоконференц-связи, защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, суд
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ч. 30 мин. до 04 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Указывает, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нанесении потерпевшему множественных ударов руками в область головы и тела. ФИО2 обвинялся в нанесении потерпевшему множества ударов руками и ногами в область головы и тела, двух ударов в область грудной клетки клинковым объектом(предметом типа ножа), не менее двух ударов в область правой груди и не менее четырех ударов в область левой лопатки пряжкой ремня, т.е. с применением предметов, используемых в качестве оружия. В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 нанесли потерпевшему множество ударов в область головы и тела, причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.
Однако, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 и ФИО2 нанесли потерпевшему ФИО30 В.Н. множество ударов руками и неустановленным в ходе предварительного следствия клинковым объектом (предметом типа ножа).
Таким образом, считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения в отношении ФИО1, что влечет отмену приговора.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 просит приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности и разъяснить право на реабилитацию, поскольку предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения.
Ссылается в жалобе, что инициатором поездки к ФИО30 являлся ФИО26. Когда он приехал к ФИО30, ФИО26 и ФИО25 потерпевшего уже избили на кухне, об их активных действиях он пояснял на следствии и в судебном заседании.
Не согласен с тем, что ему вменяют нанесение ФИО30 ударов ремнем, поскольку на данное обстоятельство не указывает ни один допрошенный свидетель. Кроме того, в ходе осмотра в судебном заседании ремня установлено, что он имеет железную пряжку с острыми ребрами, соответственно при нанесении ударов пряжкой оставались бы соответствующие повреждения, которые не установлены экспертизой. Считает, что удары, нанесенные ремнем, не могут относиться к ударам, нанесенным тупым предметом.
Отмечает в жалобе, что суд указал о нанесении ФИО30 им и ФИО1 колото-резанных ран, но не установил, кто из них наносил данные повреждения либо они были причинены ими одновременно.
Свидетель ФИО19 поясняла, что слышала от выходящего из дома потерпевшего ФИО26 фразу «он немного порезал ...», а после возмущения ФИО1 и ФИО24 сказал, что пошутил. Однако, позже ФИО24 ему обмывала руки. Также свидетель поясняла, что когда в доме находились ФИО26, ФИО25 и ФИО30, она слышала крики и поняла, что ФИО30 избивают, а затем ФИО25 вместе с дедом укладывали ФИО30 на кровать. Данные факты, по мнению осужденного, подтверждают нанесение ФИО30 колото-резаных ран ФИО26.
Показания ФИО19 подтверждаются показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО24. ФИО1 пояснил, что когда ФИО2 приехал из магазина, ФИО30 находился на кровати в том же положении как его и оставил ФИО25. Свидетель ФИО24 пояснила, что ФИО26 попросил ее полить ему на руки и обмыл кровь. Кроме того, свидетель пояснила, что ФИО2 и в доме при избиении потерпевшего не находился и удары ему не наносил.
Обращает внимание, что неприязни к потерпевшему не имел, ранее с ним не общался и отношений не имел, к потерпевшему поехал, т.к. к нему ехала его мать ФИО24, о разборке ни с кем не договаривался.
Все свидетели и ФИО1 подтверждают, что он ударил потерпевшего только один раз. Свидетели ФИО15 и ФИО16 не видели, как он наносил удары ФИО30.
Показания свидетелей ФИО25 и ФИО26 о нанесении им ударов руками и ногами потерпевшему опровергаются показаниями ФИО24, ФИО19, ФИО27 и ФИО1 Данные свидетели подтверждают причастность ФИО25 и ФИО26 к совершенному преступлению.
Первоначальные показания дал по предложению сотрудников полиции, которые говорили, что так будет лучше и его не лишат свободы.
Полагает, что не установлена причина смерти потерпевшего ФИО30. Судом не устранены противоречия: на основании каких документов судмедэксперт пришел к изложенным в заключении выводам.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор отменить, оправдать его и разъяснить право на реабилитацию.
Указывает, что поехал к потерпевшему после уговоров ФИО26, который пообещал, что конфликта не будет.
В ходе следствия он заявлял об активных действиях ФИО25 и ФИО26, которые наносили удары ФИО30, а ФИО25 подпрыгивал на потерпевшем и бил его тазом и кастрюлей.
ФИО26 выйдя из дома потерпевшего, говорил, что немного порезал ФИО30. Данный факт также подтвердили свидетели ФИО19 и ФИО24, которая поливала ФИО26 на руки.
Не согласен с тем, что суд принял во внимание его первоначальные показания, поскольку он их не давал, а следователь приносила текст показаний напечатанными, подписывал он показания по рекомендации адвоката и под давлением следователя, которая в случае его отказа от подписи отказывала ему в свиданиях с родственниками.
Полагает, что суд в нарушение требований законодательства не произвел проверку его сообщений о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление.
Указывает, что суд принял показания ФИО24, данные на следствии, но проигнорировал ее показания данные в суде, где она заявляла, что ранее данные ею показания не читала, поскольку доверяла следователю. Также свидетель поясняла, что ФИО1 постоянно находился возле нее и она не видела, что бы он бил ФИО30.
Свидетель ФИО19 настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ ее следователь не допрашивала, а допрашивала ДД.ММ.ГГГГ. В тот день вместе с протоколом допроса она подписывала еще чистый лист, т.к. следователь сказала, что ей некогда и она его заполнит позже. Кроме того, свидетель сказала, что при подписании показаний была пьяна.
Также свидетель ФИО19 поясняла, что ФИО15 следователь допрашивал не ДД.ММ.ГГГГ, а 5 или ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО15 допрашивали в ее присутствии, следователь говорила, как лучше писать показания. Данный факт не был опровергнут судом первой инстанции.
Считает, что показания свидетелей были искажены судом.
Он неоднократно говорил о предвзятом и одностороннем рассмотрении дела, но ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.
Ссылается, что в начале судебного заседания заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, а затем следователю, поскольку обвинительное заключение составлено на фальсифицированных свидетельских показаниях, т.к. следователь меняла фразы как удобно ей, однако суд первой инстанции, несмотря на допущенные нарушения закона, посчитал возможным рассмотреть уголовное дело и вынести приговор.
Указывает, что до того, как были взяты объяснения и показания у всех участников и свидетелей, ФИО26 говорил им, какие показания следует давать. Факт влияния ФИО26 на свидетелей подтверждает ФИО7, который пояснял, что ФИО26 попросил его сказать об агрессивном отношении ФИО1 к ФИО30. Также ФИО7 указывал, что боится ФИО26, поскольку он является его работодателем, может его убить, поскольку ФИО26 избивал ФИО25, т.к. последний был зависим от него.
Показания ФИО25 и ФИО26 противоречат произошедшему, поскольку свидетели указывали, что он стягивал штаны с ФИО30 на кухне, но этого больше никто не видел, однако штаны с ФИО30 снял именно ФИО25 по указанию ФИО26. Показания о том, что ФИО25 вместе с ФИО22 поднял и положил на кровать ФИО30, опровергается показаниями ФИО23 и самого ФИО16 Не согласен с тем, что следствие указывает как на доказательство его вины на обнаружение на месте происшествия бутылки пива с его отпечатками пальцев. факт распития пива он не отрицал, но на месте происшествия обнаружены отпечатки и иных лиц, личность которых не устанавливалась следствием.
Не согласен с характеристикой участкового, поскольку в деле нет опросов следователем соседей, которые не видели его пьяным и говорили о том, что он за пьянство гонял сожительницу.
Обращает внимание, что у него не было причин мстить ФИО30, поскольку свидетель ФИО8 подтвердил, что он проводил проверку по факту причинения вреда здоровью ФИО9, им был опрошен ФИО30 в качестве свидетеля, но никаких заявлений о преступлении он не писал.
Согласно заключению эксперта, на изъятой у него на следующий день тельняшке, имеются следы крови, которые могут принадлежать как потерпевшему, так и ему. В своих показаниях ФИО24 поясняла, что кровь на тельняшке появилась в результате его падения во дворе дома, когда они вернулись от ФИО30.
Считает, что факт невозможности им нанесения повреждений потерпевшему подтверждается сигнальным листом, согласно которому ему установлен диагноз неврология плечевого нерва. Свидетель ФИО7 подтвердил, что он в последнее время жаловался на сильную боль в спине и делал себе обезболивающие уколы.
Настаивает на том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с нарушение требований закона, что свидетельствует о предвзятом отношению к делу.
У него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
В ходе судебного заседания им и ФИО2 заявлялось ходатайство о проведении комплексной экспертизы, но судом было отказано. Из материалов дела следует, что экспертиза, назначенная Судебной коллегией по уголовным делам, проведена на основании не той экспертизы, которая раньше была проведена и не того протокола судебного заседания, в котором был допрошен эксперт. Считает незаконным вывод суда о том, что в экспертизе допущены описки, которые устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Указывает, что свидетель ФИО27 в доме после случившегося, обнаружила куртку и кепку со следами крови. В куртке постоянно ходил ФИО25, а в кепке - ФИО26. Данное обстоятельство никем не проверено.
Его показания о его нахождении в ночь происшествия не согласуются с показаниями ФИО25 и ФИО26, данными на месте происшествия. Однако, зафиксированное положение ФИО30 при осмотре места происшествия, согласуется с его показаниями.
Обращает внимание, что следствием не установлено, в результате чего образовались повреждения на тазу, в то время как ФИО27 поясняла, что накануне он был целым.
Согласно заключению эксперта у него телесных повреждений не установлено, в том числе и на руках, что невозможно при нанесении кому-либо множественных ударов руками.
Полагает, что суд незаконно ему отказал в проведении проверки полиграфом.
В апелляционной жалобе адвокат ФИ10 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Суд первой инстанции, указав о нанесении ФИО1 совместно с ФИО2 ударов потерпевшему, в том числе неустановленным предметом типа ножа, превысил свои полномочия и вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку в обвинении ФИО1 удары ножом не вменялись, а удары предметом типа ножа, вменены предварительным следствием только ФИО2 Полагает, что выводы суда о том, что при нанесении телесных повреждений ФИО30 В.Н. подсудимыми использовался клинковый объект (предмет типа ножа) – голословны. Судом не указанно где, когда, при каких обстоятельствах появился нож у подсудимых и каким образом они его использовали, не отражены действия подсудимых с применением указанного предмета, использование ножа не подтверждается и свидетельскими показаниями.
В приговоре не отражено в какой момент возникла «ссора на почве личных неприязненных отношений», поскольку об этом не говорилось не в ходе судебного заседания, но суд это указывает как установленный факт.
В суде ФИО1 пояснял, что он не являлся инициатором поездки к ФИО30, планировалась проведать племянницу ФИО30. Он отказался от предложения ФИО24 поехать и разобраться с потерпевшим, но в итоге согласился, поскольку ФИО26 и ФИО24 настаивали на поездке. В доме ФИО30 с его стороны не было действий, указанных в приговоре. Активные действиях исходили от ФИО26 и ФИО25, которые наносили удары по телу ФИО30, а ФИО25 бил потерпевшего тазиком и кастрюлей по телу.
ФИО26, выйдя из дома, говорил ФИО1, что «немного порезал ФИО30». Данный факт подтвердила свидетель ФИО24, которая, поясняла, что поливала воду на руки ФИО26, когда он вышел из дома. Это же в суде подтвердила свидетель ФИО10.
Не согласен с тем, что суд не дал должной оценки в приговоре изложенным выше показаниям.
Считает, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также подсудимые подтверждают причастность ФИО25 и ФИО26 к нанесению телесных повреждений ФИО30.
В своих показаниях в суде и в ходе следствия ФИО1 и ФИО2 говорили о причастности ФИО26 и ФИО25 к тем телесным повреждениям, нанесенных ФИО30 в доме. На месте происшествия подсудимые также говорили и показывали о противоправных действиях указанных лиц по отношению к ФИО30. Поскольку ФИО1 и ФИО2 были сразу арестованы, содержались под стражей и давали показания отдельно друг от друга, времени на согласование своей позиции у них не было. Однако версию о причастности ФИО26 и ФИО25 к совершенному преступлению никто не рассматривал.
ФИО1 на протяжении первого предварительного следствия и в первом судебном заседании говорил о ноже. Изначально данные показания были проигнорированы, но после проведения экспертизы, согласно которой колото-резанные раны на передней поверхности грудной клетки справа однозначно были причинены ножом потерпевшему, следствие во второй раз вменило ФИО2 2 удара в область грудной клетки, но не ножом, а клинковым объектом (предмет типа ножа). В связи с чем считает, что все первоначальные показания ФИО1 являются достоверными.
Согласно показаниям свидетеля ФИО27 в суде нож, которым нанесены удары, она помыла и пользовалась в хозяйстве. Однако в ходе следствия данный нож не изымался, не осматривался, не приобщался к материалам дела и в отношении него не проводилась экспертиза.
Фактически доказательств применения ножа ФИО2 и ФИО1, и наступивших последствий нет, поэтому, считает, что применение ножа не нашло своего подтверждения по делу.
Указывает, что ФИО1 и ФИО2 заявляли ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, однако им было отказано.
Обращает внимание, что судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда для производства комиссионной судмедэкспертизы в сопроводительной указана дата заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а надо было указать ДД.ММ.ГГГГ. В заключении идет указание на допрос эксперта ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а нужно было указать ДД.ММ.ГГГГ. Экспертам предоставлялся протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически в суде допрос эксперта ФИО11 был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО28 в судебном заседании объяснил, что имеют место быть технические ошибки. Считает, что эксперты производили экспертизу с предоставлением не той экспертизы, которая была ранее проведена по делу и не того протокола судебного заседания, в котором был допрошен эксперт.
Не согласен с тем, что суд огласил показания не явившихся свидетелей, не смотря на то, что подсудимые и защита категорически возражали против их оглашения.
Полагает, что в ходе предварительного следствия нарушены права ФИО1, т.к. следователь приносила уже готовый протокол допроса и говорила, что так будет лучше, о чем подсудимый пояснял в суде.
Ссылается, что суд первой инстанции не организовал проведение проверки по заявлениям ФИО1 о применении к нему физического и психического воздействия при производстве предварительного следствия.
Считает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон и принял сторону обвинения.
Согласно сигнальному листу о вызове скорой медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа, выставлен диагноз: неврология плечевого нерва, в связи с чем считает, что подсудимый не мог наносить потерпевшему сильные удары, что подтверждает версию ФИО1 о нанесении потерпевшему 2-3 ударов ладонью по лицу.
Свидетель ФИО27 в доме, после случившегося обнаружила куртку и кепку, со следами крови, в куртке постоянно ходил ФИО25, а в кепке ходил ФИО26, однако ни суд, ни следствие это не учли.
Обращает внимание, что согласно заключению судмедэксперта у ФИО1 никаких телесных повреждений, в том числе и на руках, не обнаружено.
Не согласен с тем, что суд отягчающим обстоятельством признал, совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, поскольку данное обстоятельство не доказано.
Отказывая ФИО1 в ходатайстве о проведении экспертизы с применением полиграфа, суд лишил его возможности доказать свою невиновность.
В явке с повинной ФИО1 указал, что ударил ФИО30 по лицу, сколько раз- не помнит, но о нанесении иных ударов в явке не указано.
Считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак «группой лиц», т.к. ФИО1 пояснил, что он и ФИО2 действовали самостоятельно.
Согласно показаниям ФИО1 у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшему, т.к. он ударил его всего лишь 2-3 раза ладонью по лицу.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просит приговор в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ , отменить и вынести оправдательный приговор.
Ссылается, что у ФИО2 не было неприязненных отношений с ФИО30, т.к. он с ним ранее не общался, и никаких отношений с ним не имел.
Обращает внимание, что органами предварительного следствия ФИО2 вменяется: нанесение множество ударов руками и ногами в область головы и тела в комнате, правой ногой один удар в область левого бока, клинковым объектом (предмет типа ножа) два удара в область грудной клетки, множество ударов обеими ногами поочередно в область головы и тела в кухне, пряжкой ремня не менее двух ударов в область правой груди и не менее 4 ударов в область левой лопатки, однако данные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Свидетели ФИО26, ФИО25, подсудимый ФИО1 говорили, что ФИО2 один раз ударил ногой ФИО30 в бок, удары ремнем, ножом он не наносил. Свидетели ФИО15 ФИО16 ФИО24 не видели чтобы ФИО2 наносил удары ФИО30. Свидетель ФИО23 пояснила, что ФИО2 только замахнулся один раз ногой на ФИО30, когда ФИО26 вышел из дома сказал, что он порезал ФИО30 и ФИО24 поливала ему на руки, чтобы смыть кровь. Данный факт подтвердила и свидетель ФИО24. Подсудимым ФИО2 в суде пояснил что ударил ФИО30 один раз ногой в плечо, других ударов руками, ногами, пряжкой и ножом не наносил. В суде ФИО2 не подтвердил свои первоначальные показания о том, что потерпевшего бил пряжкой ремня и наносил другие удары, поскольку такие показания дал по указанию сот рудников полиции.
Считает, что в судебном заседании доказано нанесение ФИО2 потерпевшему только одного удара ногой в плечо. В протоколе задержания ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. ФИО2 пояснял, что потерпевший от его ударов не мог умереть.
Обращает внимание, что в ходе следствия не установлен предмет, которым нанесены повреждения ФИО30, и при каких обстоятельствах, якобы, он оказался в руках у ФИО2, никто ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не говорил, что это сделал ФИО2 Ссылается, что в деле имеется рапорт следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате следственных действий, проведенных по уголовному делу, было установлено, что обнаруженные у ФИО30 колото-резаные раны, ФИО1 и ФИО2 не причиняли, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления по ст. 115 ч.1 УК РФ. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 не наносил колото-резаные раны ФИО30, и в его действиях отсутствует состав преступления по ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в суде не подтверждено нанесение ФИО2 резаных ран ФИО30 В.Н. и это должно быть исключено из его обвинения, однако в установочной части приговора судом указано, что ФИО1 и ФИО2 нанесли неустановленным клинковым объектом (предметом тип ножа) телесные повреждения, то есть описательно - мотивировочная часть приговора противоречит установочной.
Судом не установлено откуда у судмедэксперта ФИО29 появилась экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ и какую экспертизу направил суд эксперту. Считает, что причину смерти можно установить только на основании заключения судмедэкспертизы, а не показаниями судмедэксперта в судебном заседании и если выводы экспертизы основаны на документах, которые суд не направлял, то данные противоречия должны быть устранены, что не было сделано судом.
Обращает внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и по месту жительства участковым характеризуется с положительной стороны. В этой компании оказался по вине своей матери.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 и ФИО2 вину не признали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В силу требований ст. ст. 7 , 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Указанные положения закона судом нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.
Излагая в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции указал на нанесение ФИО1 и ФИО2 множества ударов руками и неустановленным в ходе предварительного следствия клинковым объектом (предметом типа ножа), а ФИО2 кроме того ногами и пряжкой ремня в область головы и тела потерпевшему ФИО30 В.Н., причинив ему телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и в своей совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния в виде травматического шока и вследствие чего, на месте происшествия по неосторожности от травматического шока, наступила смерть ФИО30 В.Н., и квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст. 11 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В то время как органами предварительного следствия ФИО1 не вменялось применение неустановленного в ходе предварительного следствия клинкового объекта (предмета типа ножа) либо применение иного предмета, используемого в качестве оружия для причинения потерпевшему телесных повреждений.
Таким образом, суд фактически вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд первой инстанции, сделав оценку представленных доказательств, пришел к выводу об исключении из обвинения в отношении ФИО2 нанесение им колото-резаных ран ФИО30 В.Н. и однозначно установил, что ФИО1 наносил удары руками, а ФИО2 руками, ногами и пряжкой ремня в область головы и тела ФИО30 В.Н. Вместе с тем, при описании обстоятельств преступления суд сделал вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 в том числе нанесли потерпевшему колото-резаные раны (2) по правой передне-подмышечной линии, слепо заканчивающиеся в мягких тканях и соответственно квалифицировав в этой части действия осужденных как применение неустановленного следствием клинкового объекта (предмета типа ножа) для причинения телесных повреждений.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признаёт существенным, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда.
Устранить данное нарушение путём изменения приговора не представляется возможным, поэтому приговор суда подлежит отмене, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в данной части удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут до 04 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилой комнате <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, возникшей между ФИО1 и ФИО30 В.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО30 В.Н., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могли и должны были предвидеть наступление таковых, ФИО1 нанес ФИО30 В.Н. множество ударов руками в область головы, ФИО2 нанес ФИО30 В.Н. множество ударов руками и ногами в область головы и тела. После этого, переместившись в помещение кухни казанной квартиры, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО30 В.Н., ФИО1 нанес не менее двух ударов руками в область головы ФИО30 В.Н., в результате чего потерпевший упал на пол, а затем нанес множество ударов руками в область головы и тела ФИО30 В.Н., в то же время ФИО2, умышленно нанес поочередно обеими ногами множество ударов в область головы и тела ФИО30 В.Н. После того, как ФИО30 В.Н. поднялся и прошел в жилую комнату вышеуказанной квартиры, ФИО2, пройдя вслед за ФИО30 В.Н., нанес ему правой ногой один удар в область левого бока. Затем ФИО2 в тот момент, когда ФИО30 В.Н. сидел на кровати, нанес множество ударов руками и ногами в область головы и тела ФИО30 В.Н., при этом, в процессе избиения, используя в качестве оружия совершения преступления найденный в комнате предмет, а именно ремень, нанес его пряжкой не менее двух ударов в область правой груди и не менее четырех ударов в область левой лопатки ФИО30 В.Н.
В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО30 В.Н. следующие телесные повреждения: - в области головы: кровоподтёки лица - на левой ушной раковине, на правой половине лица, на верхней губе с кровоизлияниями в слизистую оболочку, в области мягких тканей левого глаза, в лобной области справа; ссадины лица - на коже лба слева, справа (2) с кровоподтечными краями, на носу; ушибленная рана нижней губы с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева (1), в теменно височных областях с обеих сторон (2), в затылочной области справа (1), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с ушибами головного мозга в левой теменной (1), правой теменной (2), в правой затылочной долях головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (10 мл) в области левого полушария; - в области грудной клетки: кровоподтеки правой боковой (1) и левой (1) передней поверхности грудной клетки; ссадину кожи спины в проекции правой лопатки; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции грудины и в области левой лопатки; разгибательные переломы рёбер - слева 5-6 по передне- подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, справа - 4-9 по передне- подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; разрыв ткани правого легкого нижней доле с кровоизлиянием в просвет разрыва; - в области живота: кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки, разрыв правой доли печени по диафрагмальной поверхности; - в области рук: кровоподтеки правого предплечья (1) левого предплечья (1) и правой кисти (1); ссадины левого предплечья (2), правого плеча (3), которые в своей совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и в своей совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния в виде травматического шока, что является медицинским критерием опасного жизни вреда здоровью, и вследствие чего, 31.08.2014г. в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 16 минут, по неосторожности, от травматического шока, на месте происшествия наступила смерть ФИО30 В.Н.
Проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит, что виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств: Потерпевшая ФИО14 поясняла, что ФИО30 В.Н. ее двоюродный брат, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Об обстоятельствах гибели брата ей известно по слухам. Гражданский иск не заявляет, виновных просит назначить максимально строго.
Свидетель ФИО26 С.П. пояснил, что во время распития спиртных напитков в доме ФИО1, ФИО24 предложила ФИО1 поехать и разобраться с ФИО30, как он понял позже, из-за того, что ФИО1 кому-то сломал челюсть, а ФИО30 все это видел и сообщил полиции. Он, ФИО25, ФИО24, ФИО1 поехали к ФИО30 на такси, а ФИО2 на его мопеде. В дом зашли ФИО24 с ФИО1, начался шум, следом вошли остальные. В прихожей ФИО24 кричала на ФИО30, нанесла ему подзатыльник, а ФИО1 нанес ему не менее 10 сильных ударов кулаками по лицу. Он попытался успокоить ФИО1, ФИО24 предложила распить спиртное, все прошли в кухню, в квартире в других комнатах находились еще трое мужчин и женщина, как он узнал позже, ФИО10, которая периодически входила и выходила из комнаты. ФИО1 спросил у ФИО30: «кто ты по жизни?», он ответил, что «обиженный». Из-за чего ФИО1 разозлился, глаза у него стали бешеными, и он нанес ФИО30 множество ударов кулаками в область лица и тела. Все, кроме него, ФИО25, ФИО24 и ФИО2, вышли на улицу. ФИО1 стал вновь наносить потерпевшему удары, разбил ему нос, на лице у него появилась кровь. Потом ФИО2 нанес потерпевшему 3-4 удара ногами. ФИО30 поднялся с пола и пошел к кровати, в это время ФИО2 разбежался, оттолкнулся ногой от стенки и ударил ногой потерпевшего в бок, тот упал на пол около кровати. Он оттащил ФИО2 от ФИО30, все вышли на улицу. ФИО25 вернулся в дом, вернулся через несколько минут и сказал, что вместе с «дедом» положили ФИО30 на кровать. После чего он с ФИО25 уехали. О том, что ФИО30 умер, ему стало известно утром от работников полиции. В полиции ФИО1 предложил ему сказать, что ФИО30 били все, поэтому на всех раскидают срок и каждому меньше дадут. В январе 2015 г. ФИО1 звонил ему, просил изменить показания и сказать, что ФИО2 не бил ФИО30, а ФИО1 бил один.
Аналогичные показания в части событий в доме ФИО30 В.Н., в ходе предварительного следствия давал свидетель ФИО25 С.Н., его показания были оглашены в суде первой инстанции на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ .
Правдивость своих показаний свидетели подтвердили при проверке показаний на месте происшествия, а также при очных ставках с осужденными.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 И.А. следует, что первыми в дом потерпевшего прошли она и ФИО1, а за ними ФИО25 и ФИО26 а сразу после них ФИО2. ФИО1 и ФИО26 конфликтовали с ФИО30 в кухне, оба начали применять к потерпевшему физическое насилие. Находясь в другой комнате, она не видела всего происходящего, но из-за шторы заметила, что ФИО1 ударил ФИО30 В.Н. два раза кулаком по лицу. Что происходило дальше, она не помнит, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении.
Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании следует, что он временно проживал у ФИО30 В., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 час. приехали ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО26, ФИО25. Он в это время спал с ФИО33 в спальне, а в других комнатах находились ФИО31 ФИО30 и ФИО32. Все проснулись. Между ФИО30 и ФИО1, ФИО2, ФИО24 возник конфликт. По звукам он понял, что ФИО1 и ФИО2 стали избивать ФИО30, поэтому побоялся выйти из комнаты. В комнату к ним зашла ФИО24 И.А. и они стали выпивать. Через некоторое время ФИО2 попросил их выйти из дома. При выходе на улицу он увидел, как ФИО2 ногами бил ФИО30 по голове и туловищу, нанес не менее трех сильных ударов. В доме остались ФИО30, ФИО1, ФИО2, ФИО25 и ФИО26, ФИО32 спал в доме. Испугавшись увиденного, ушел на автостанцию. Когда вернулся, в доме все спали. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО2 и сообщил, что ФИО30 умер. Испугавшись, он стал уходить из дома с Сашей, ФИО2 им пригрозил расправой, если они расскажут о случившемся в полиции. Во время избиения ФИО1 и ФИО2 были агрессивные. ФИО26 с ФИО25 пытались прекратить драку. Он пошел к своей матери, потом к сестре, рассказал им о смерти ФИО30, кто-то из них вызвал полицию.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что во время конфликта он находился в другой комнате Как он понял по голосам, в кухне с ФИО30 конфликтовали ФИО1 и ФИО2. Затем по просьбе ФИО26 они все вышли на улицу. При выходе из дома увидел, что на кухне сидел ФИО30 В., перед ним стояли ФИО1, ФИО2 и разговаривали с ним на повышенных тонах, ФИО26 и ФИО25 стояли позади ФИО1 и ФИО2. Минут через пятнадцать он вернулся в дом и лег спать, разбудили его на следующий день сотрудники полиции. Со слов ФИО17 ему известно, что ФИО30 сильно избили ФИО1 и ФИО2, а ФИО26 и ФИО25 не были агрессивными и уехали оттуда раньше всех.
Согласно показаниям свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ночью она проснулась от стука в дверь, услышала, что ФИО24 стала кричать на ФИО30, что он писал какое-то заявление на ФИО1, началась потасовка, но что именно произошло, она не видела. Она видела из соседней комнаты, что ФИО30 на кухне сидел на стуле, они разбирались с ФИО1, видела, что «летали ноги», поняла, что ФИО30 избивает не один человек. Она просила ФИО24 всех успокоить, так как она часто была зачинщицей таких драк. ФИО24 сказала ФИО2, чтобы он всех успокоил. ФИО2 ответил, чтобы она молчала, что, возможно, ФИО30 вообще никуда не пойдет. ФИО25 предложил всем выйти из дома. Когда она выходила, видела, как ФИО1 и ФИО2 одновременно избивали ФИО30 В.Н., ФИО2 бил ФИО30 В.Н. ногами по всему телу и больше, чем ФИО1. Она не видела, чтобы ФИО26 и ФИО25 наносили удары ФИО30.
Свидетель ФИО18 подтвердила, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 05 час пришел к ней с незнакомым мужчиной и попросил вызвать полицию, рассказал, что какие-то люди убили ФИО30, попросил его спрятать, поскольку боялся, что и его убьют. Она сообщила полиции о случившемся.
Свидетель ФИО7 пояснил, что со слов ФИО26 и ФИО25 ему известно, что ФИО1 и ФИО2 избили ФИО30 и он умер.
Свидетель ФИО27 В.М. показала, что ФИО30 В. ее племянник. После случившегося ФИО31 и ФИО32 говорили ей, что видели, как ФИО2 и ФИО1 били ФИО30. Через некоторое время ФИО24 угрожала ей поджогом дома, требовала, чтобы она сказала, что она ничего не видела, ничего не знает.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он в качестве участкового уполномоченного полиции незадолго до гибели ФИО30 В.Н. проводил проверку по факту причинения телесных повреждений ФИО9 В ходе проверки ФИО30 В.Н. в объяснении указал, что телесные повреждения ФИО9 причинил ФИО1 В последствии ему со слов ФИО26 С.П. и ФИО25 С.Н. стало известно, что ФИО1 и ФИО2 31.08.20914 г. избили ФИО30 В.Н. из-за данного объяснения.
В ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат обнаружен труп ФИО30 с признаками насильственной смерти. На месте происшествия были обнаружены и изъяты: ремень из пальтовой ткани, фрагмент хлопчатобумажной ткани, пропитанный веществом бурого цвета, фрагмент клеенки, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, бутылка из-под воды, имеющая следы пальцев рук ( т.1 л.д.11-34).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № ( экспертиза по материалам дела) было установлено, что на момент судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО30 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: - в области головы: кровоподтёки лица - на левой ушной раковине, на правой половине лица, на верхней губе с кровоизлияниями в слизистую оболочку, в области мягких тканей левого глаза, в лобной области справа; ссадины лица - на коже лба слева, справа (2) с кровоподтечными краями, на носу; ушибленная рана нижней губы с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева (1), в теменно височных областях с обеих сторон (2), в затылочной области справа (1), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с ушибами головного мозга в левой теменной (1), правой теменной (2), в правой затылочной долях головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (10 мл) в области левого полушария; - в области грудной клетки: кровоподтеки правой боковой (1) и левой (1) передней поверхности грудной клетки; ссадину кожи спины в проекции правой лопатки; колото-резаные раны (2) по правой переднее-подмышечной лини и, слепо заканчивающиеся в мягких тканях, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции грудины и в области левой лопатки; разгибательные переломы рёбер - слева 5-6 по передне- подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, справа - 4-9 по передне- подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; разрыв ткани правого легкого нижней доле с кровоизлиянием в просвет разрыва; - в области живота: кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки, разрыв правой доли печени по диафрагмальной поверхности; - в области рук: кровоподтеки правого предплечья (1) левого предплечья (1) и правой кисти (1); ссадины левого предплечья (2), правого плеча (3).
Все обнаруженные телесные повреждения имели прижизненный характер и давность причинения, укладывающуюся в промежуток времени до нескольких часов к моменту наступления смерти, что не противоречит периоду времени указанному в определении суда ( нанесение повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 04 часов 40 минут, наступление смерти ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 40 минут до 05 часов 16 минут).
Выявленные на трупе ФИО30 В.Н. повреждения имеют разный механизм образования. Повреждения в области головы, конечностей, живота и грудной клетки (за исключением колото-резаных ран) образовались в результате неоднократного ударного и скользящего травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета, о чём свидетельствуют закрытый характер травмы головы, грудной клетки и живота, ушибленный характер раны, факт наличия повреждений в виде кровоподтёков и ссадин. Кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга с ушибами головного мозга в теменных и правой затылочной долях образовались в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета, при этом воздействие могло быть сочетанным как по голове, так и головой возможно при падении с высоты собственного роста, с местами приложения силы - в теменно-височных областях справа и слева, в затылочной и лобной областях головы (по локализации кровоизлияний в мягкие ткани головы). Кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку возникло в результате переднебоковых или боковых ударов, когда возникает условие для ротации (вращения) головного мозга вокруг своей оси. Переломы рёбер образовались в результате деформации изгиба выпуклостью внутрь в месте расположения травмирующей силы;. экспертная комиссия не исключает, что разрыв нижней доли правого легкого произошёл из-за воздействия на ткань легкого отломков поломанных рёбер, учитывая разгибательный характер переломов, при котором отломки рёбер направлены внутрь грудной клетки. Разрыв печени образовался в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета в переднюю брюшную стенку живота, об ударном механизме свидетельствует локализация разрыва на диафрагмальной поверхности, небольшая глубина разрыва.
Механизм образования ушибленной раны, кровоподтёков, кровоизлияний в мягкие ткани головы, груди, живота это локальное ударное перпендикулярное или близкое к нему воздействие тупого твёрдого предмета.
Механизм образования ссадины - скользящее воздействие твёрдого тупого предмета под углом.
При этом, учитывая множественный характер повреждений и их разностороннюю локализацию, экспертная комиссия не исключает возможности, образования некоторых повреждений в результате падения потерпевшего на плоскости как самостоятельно, так и после придания телу ускорения (удар, толчок) с последующими ударами об предметы окружающей обстановки.
Наличие у потерпевшего ФИО30 В.Н. ушибов нескольких долей головного мозга свидетельствует о быстрой утрате им сознания после получения этих повреждений, так как потеря сознания один из первых симптомов данного вида черепно- мозговой травмы. Потеря сознания естественно исключает возможность совершения потерпевшим активных, целенаправленных действий.
Однако помимо данных повреждений головного мозга у потерпевшего имелись другие повреждения, характер которых не исключает возможности в процессе их нанесения совершения потерпевшим активных целенаправленных действий (передвигаться, говорить и т.д.) соответственно при условии их причинения до момента получения ушибов головного мозга и утраты сознания.
Разносторонняя локализация повреждений у ФИО30 В.Н. даёт экспертной комиссии основание для вывода о возможности различного взаимного расположении нападавшего (-их) относительно потерпевшего в процессе нанесения ему повреждений, как спереди от него, так и слева, справа и сзади, то есть взаимное расположение могло изменяться в процессе нанесения повреждений.
Все повреждения, обнаруженные у ФИО30 В.Н., в своей совокупности своей совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния - травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти, что является медицинским критерием опасного для жизни вреда здоровью. Таким образом, все повреждения в своей совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.8, л.д.1-6-114).
При задержании ФИО1 были изъяты джинсовые брюки, сланцы, тельняшка (т.1, л.д.132-138).
При задержании ФИО2 были изъяты мокасины (туфли), футболка, брюки (т.1 л.д.102-108).
В морге МУЗ <адрес> на марлевую салфетку был изъят образец крови ФИО30 В.Н. (т.3, л.д.3-5).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО30 В.Н. и обвиняемого ФИО1 одногруппна по АВО системе и относится в О?? группе. На представленных на исследование тельняшке ФИО1, фрагменте клеенки обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает её происхождение как от потерпевшего ФИО30 В.Н., так и от обвиняемого ФИО1 От обвиняемого ФИО2 кровь на данных объектах произойти не могла. На спортивных брюках и туфлях, изъятых у ФИО2, на марлевом тампоне со смывом, на фрагменте ткани с матраса обнаружена кровь человека, о групповой принадлежности которой высказаться не представляется возможным из-за невыявления антигенов системы АВО. На джинсовых брюках, сланцах ФИО1, футболке ФИО2 джинсовых бриджах, бриджах красного цвета, футболке, босоножках ФИО24 И.А., куртке, кепке (шапке), алюминиевом тазике, трех ножах кровь не обнаружена. (т.3, л.д.116-123).
При производстве дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на семи дактилоскопических пленках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, имеются шесть следов пальцев рук, пригодных для идентификации. След пальца руки с дактилоскопической пленки размерами 50х 45 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, след пальца руки с дактилопленки размерами 51x45 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки с дактилопленки размерами 40x45 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО30 В.Н. (т.3, л.д.178-188).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. Со слов ФИО1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в <адрес> во время драки с ФИО30 В.Н. он получил телесные повреждения, за медицинской помощью не обращался, в помещении ИВС каких-либо насильственных действий не применялось, на момент осмотра высказывал жалобы на боль в нижней челюсти (т.3, л.д.94,95).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено. Со слов ФИО2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-01 час в <адрес> он принимал участие в избиении ФИО30, наносил ему удары руками и ногами по всему телу, ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и помещен в ИВС, где каких-либо насильственных действий к нему не применялось, за медицинской помощью не обращался, на момент осмотра высказывал жалобы на зуд в области левого бедра (т.3, л.д.105, 106).
Из протокола освидетельствования свидетеля ФИО26 С.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на верхних и нижних конечностях объективно телесных повреждений не установлено, также не установлено следов преступления и иных следов, имеющих значение для уголовного дела (т. 3, л.д. 54-55).
Из протокола освидетельствования свидетеля ФИО25 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на верхних и нижних конечностях свидетеля ФИО25 Н. объективно телесных повреждений не установлено, также не установлено следов преступления и иных следов, имеющих значение для дела (т.3, л.д. 57-58).
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает эмоционально- -неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние (Шифр по МКБ-10 60.301). Однако степень указанных изменений психики испытуемого при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических. способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось также и признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Данное расстройство личности ФИО1 к категории психических недостатков не относится. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.3, л.д. 166-168).
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает эмоционально- неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние (Шифр по МКБ-10 F-60.311). Однако степень названных изменений психики испытуемого при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного ела и давать о них правильные показания. В применении принудительных игр медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.3, л.д.166-168).
Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что после совместного употребления алкогольных напитков совместно с ФИО2, ФИО26 С.П., ФИО25 С.Н., ФИО24 Н.А. поехали к ФИО30 В.Н. для разговора, чтобы он не давал неправдивые показания в отношении ФИО1 по другому уголовному делу по факту причинения телесных повреждений его другу. В доме ФИО30 В.Н. вначале они спокойно разговаривали и продолжили употреблять алкогольные напитки. Затем между ним и ФИО30 В.Н. возникла словесная ссора и драка. Он нанес ФИО30 В.Н. несколько ударов кулаком в лицо, затем к нему присоединились ФИО26 С.П., ФИО25 С.Н., ФИО2 и стали совместно избивать потерпевшего. ФИО2 наносил стоявшему потерпевшему сильные удары ногами в область туловища, ФИО25 С.Н. ударил ФИО30 В.Н. тазиком или кастрюлей два или три раза в область головы, когда потерпевший уже лежал на полу. ФИО26 С.П. нанес потерпевшему один удар лбом в лицо, разбив ему нос, а также множественные удары руками и ногами по всему телу, когда потерпевший сначала стоял, а потом лежал на полу. Во время драки все переместились из кухни в комнату. От ударов ФИО30 В.Н. упал на кровать в комнате, у него лицо было в крови, он стонал. ФИО1 понял, что драка приобрела опасный характер, и стал всех оттаскивать от потерпевшего. Остановив драку, вместе с сожительницей, ФИО19 и ФИО15 вышли на улицу. Через некоторое время во двор вышел ФИО2 В доме остались ФИО26 С.П., ФИО25 С.Н., сразу же он услышал из дома звук ударов и стон ФИО30. Затем ФИО26 и ФИО25 выскочили из дома потерпевшего и уехали на мопеде. ФИО1 не видел, чтобы во время драки ФИО2 куда-то уезжал на мопеде. Через некоторое время он уехал с сожительницей домой, а ФИО2 остался в доме потерпевшего. На следующий день узнал, что ФИО30 В.Н. умер. От его действий смерть потерпевшего наступить не могла, т.к. нанес несколько ударов по лицу. ФИО26 и ФИО2 потерпевшего били сильно руками и ногами по голове и телу.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что не помнит причину, по которой они поехали к ФИО30 В.Н., у него с потерпевшим были нормальные отношения. Во время разговора и употребления алкоголя на кухне в доме потерпевшего возникла ссора и драка. ФИО1 первым толкнул в грудь ФИО30 В.Н., а затем нанес удар правой рукой и один удар левой рукой потерпевшему по лицу. От этих ударов ФИО30 В.Н. переместился в комнату. ФИО26 С.П. ударил ФИО30 головой в лицо, а затем ФИО26 и ФИО2 совместно стали избивать потерпевшего. ФИО26 нанес более трех ударов ногой в грудь потерпевшего, от ударов потерпевший сел на кровать, тогда ФИО2 нанес один удар ногой по голове потерпевшему. После удара по голове ФИО30 В.Н. лег на кровать. Он оттащил ФИО26 и ФИО2 от потерпевшего. После чего ФИО25 С.Н. нанес потерпевшему два или три удара тазиком по голове. Затем все вышли во двор. Через некоторое время ФИО26 и ФИО25 зашли в дом, откуда он услышал удары и стоны. Потом ФИО26 и ФИО25 вышли из дома и уехали.
При проверке показаний на месте происшествия ФИО1 дал аналогичные показания и продемонстрировал нанесение ударов потерпевшему.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что к потерпевшему они поехали по настоянию ФИО26, который хотел с кем-то поконфликтовать. ФИО1 предупредил последнего, чтобы к ФИО30 насилие не применяли. Во время разговора между ФИО30, ФИО26, ФИО1 возникла ссора, и ФИО26 нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаками в лицо, отчего о ФИО30 пошла кровь из носа. ФИО1 показалось, что ФИО30 плюнул в его стороны, поэтому он ладошками два раза ударил потерпевшего по лицу. Затем к потерпевшему подошел ФИО26, поднял его и нанес не менее пяти ударов кулаками в область головы, отчего потерпевший упал. Когда ФИО30 пытался подняться, ФИО26 ударил его правой коленкой в лицо, а ФИО25 бросил в потерпевшего тазик, а затем два раза ударил кастрюлей по голове. После чего ФИО1 остановил драку, помог потерпевшему подняться и пошел в другую комнату. Когда выходил из дома во двор увидел, что ФИО26 ударил ФИО30 головой и ногой в лицо, а также два раза ногой в область груди, ФИО2 ударил один раз правой ногой в область левой руки потерпевшему, а ФИО25 пытался чем-то ткнуть потерпевшего. От ударов потерпевший упал на кровать, а ФИО26 схватил бачок с водой, воду вылил на потерпевшего, а баком нанес не менее трех ударов потерпевшему по телу и голове. После этого ФИО1 остановил драку, больше он не видел, чтобы потерпевшего кто-то бил.
В суде первой инстанции ФИО1 подтвердил свои показания при допросе ДД.ММ.ГГГГ Остальные показания считает недостоверными, т.к. написаны показания следователем не с его слов, он говорил следователю и адвокату, что показания написаны неверно, но адвокат советовал ему подписывать протоколы, что он и делал. Подписывая протоколы допросов и протокол воспроизведения показаний на месте происшествия, себя оговаривал и планировал в дальнейшем отказаться от них.
При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что во время употребления алкоголя услышал разговор ФИО24 И.А., ФИО1, ФИО26 С.П., ФИО25 С.Н. о том, что ФИО30 пытается посадить ФИО1 за какую-то драку, поэтому все решили ехать к ФИО30 для выяснения отношений. Зайдя в том после всех, увидел, как стоявшие ФИО26 и ФИО1 на кухне конфликтуют с ФИО30, который сидел на стуле. ФИО26 стал наносить кулаками удары по лицу, туловищу и голове потерпевшему, ФИО1 около трех раз не слабо ударил потерпевшего по лицу, от этих ударов потерпевший упал со стула на бок, в этот момент ФИО26 ударил потерпевшего коленом по лицу. ФИО25 бросил в потерпевшего таз и кастрюлю, таз попал в голову, а кастрюля в область груди. Через несколько минут потерпевший встал и пошел к кровати, у него было разбито лицо, капала кровь. Когда потерпевший шел к кровати, он ударил его по лицу в пол силы, от удара потерпевший упал спиной на кровать. Затем он нанес потерпевшему 2-3 раза по ногам, бедру, около двух раз по спине, тогда потерпевший сел на кровати. Тогда он взял ремень и ударил пряжкой ремня по телу ФИО30 в область спины и грудной клетки около 3-4 раз с силой. Когда он нанес первый удар по телу, у потерпевшего пошла кровь. Затем к ФИО30 подошел ФИО26 и нанес ему пару ударов руками по лицу и туловищу. ФИО2 вышел на улицу, но слышал звуки ударов и крики ФИО30. Затем ФИО2 на время уехал, а, вернувшись, увидел лежащего и стонущего потерпевшего. Когда они ложились спать, ФИО30 был жив, он стонал. Проснулся он через 30 минут и обнаружил, что потерпевший не подает признаки жизни.
Данные показания ФИО2 подтвердил при воспроизведении показаний на месте происшествия.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил, что вначале он ударил ФИО30 В.Н. один раз кулаком по лицу, а потом ногами 3-4 раза по ногам потерпевшему, один раз в область таза, 3-4 раза по спине. Затем, увидев на полу около двери шкафа ремень с пряжкой, поднял его и ударил потерпевшего пряжкой ремня не более двух раз в область правой груди ближе к руке. От ударов ФИО30 перевернулся со спины на живот, а он нанес еще не более четырех ударов по спине в область левой лопатки.
При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждал, что первым около двух ударов кулаком потерпевшему нанес ФИО1 со средней силой, от ударов у потерпевшего появилась кровь. ФИО2 ударил потерпевшего правой ногой в область таза, отчего последний упал на пол, потом он нанес потерпевшему не менее трех ударов правой ногой в область спины и по ногам.
В суде первой инстанции ФИО2 все вышеперечисленные показания не подтвердил, пояснив, что после прочтения протоколов допросов говорил следователю о неверном их написании, но адвокат советовал ему соглашаться и подписывать протоколы, обещая в суде разобраться по существу. На самом деле ФИО30 били ФИО26 и ФИО25, а ФИО1 успокаивал их. Когда ФИО30 чихнул в сторону ФИО1, последний нанес потерпевшему две пощечины. Во время избиения, когда ФИО30 ударили кастрюлей и тазиком, потерпевший пошатнулся, направился в его сторону и высказался в его адрес оскорбительной нецензурной бранью, поэтому он правой ногой ударил потерпевшего в левое плечо.
Судебная коллегия считает достоверными показания ФИО1 и ФИО2, допрошенных в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями ФИО2 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами, даны осужденными через непродолжительный период после происшедшего. Кроме того, вопреки доводам осужденных они были допрошены в присутствии профессиональных защитников, после разъяснения всех предусмотренных УПК РФ прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, чем в дальнейшем воспользовался в ходе предварительного следствия ФИО1, тексты данных протоколов осужденными были прочитаны и подписаны.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 и ФИО2 Кроме того, в материалах дела имеются медицинские освидетельствования осужденных, из которых следует, что никаких телесных повреждений у них не зафиксировано, жалоб по поводу причинения им телесных повреждений при освидетельствовании ФИО1 и ФИО2 не высказывали. Кроме того, ФИО1 также не высказывались жалобы по поводу каких-либо болевых ощущений, вызванных его заболеванием, что также опровергает доводы осужденного и его защитника и невозможности причинения им потерпевшему телесных повреждений, в связи с болезненным состоянием.
Все исследованные доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, как указывают осужденные, по делу не установлено.
Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о необоснованном отказе судом первой инстанции в проверке его показаний на полиграфе, не могут быть приняты во внимание, поскольку психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательством не является.
Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия каких-либо оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны свидетелей ФИО26 С.П. и ФИО25 С.Н., не установлено. Достоверность показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО26 С.П. подтвердил в судебном заседании. Кроме того, указанные свидетели подтвердили правдивость своих показаний в ходе предварительного следствия при очных ставках между ними, с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, со свидетелем ФИО24 И.А., при проверке их показаний на месте происшествия. Также судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей ФИО26 С.П. и ФИО25 С.Н. согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО16, а также с заключениями экспертов в части локализации и механизма образования большинства телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего.
Утверждения свидетеля ФИО24 И.А. в судебном заседании о том, что она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары потерпевшему, не опровергают причастность ФИО1 к указанному преступлению. Свидетель в судебном заседании подтвердила правдивость своих показаний в ходе предварительного расследования и не смогла объяснить причину изменения показаний в судебном заседании, также следует учитывать, что ФИО24 И.А. состояла в семейных отношениях с ФИО1 и является матерью ФИО2 В связи с чем, судебная коллегия считает, что в основу приговора следует положить показания свидетеля ФИО24 И.А., данные в ходе предварительного следствия. Кроме того, данные показания полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.
В судебном заседании свидетель ФИО19 изменила показания, указав, что подписала свои показания, не читая, подтверждает их, за исключением того, что она не рассказывала следователю о том, что видела, как ФИО1 избивал ФИО30. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает достоверными и допустимыми показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями иных очевидцев происшедшего. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, свидетель не смогла указать точную причину изменения показаний в суде, также она говорила, что опасается ФИО1, который присутствует в зале судебного заседания. Судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного следствия свидетель была допрошена непосредственно после происшедшего, в отсутствие ФИО1 и ФИО2, все подписи в протоколе допроса выполнены ею, никаких принуждений со стороны следователя к ней не применялось.
Доводы стороны защиты о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертной комиссии, как доказательства виновности осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все входящие в комиссию лица, являются государственными судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы по занимаемой должности, что не оставляет сомнений в объективности, компетентности и достоверности их выводов. К указанному заключению приложены копии исследованных комиссией документов: заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания, который содержит сведения о допросе эксперта ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Эти же документы исследовались судом апелляционной инстанции при назначении указанной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанцией. Кроме того, данные процессуальные документы имеются в материалах уголовного дела, иных документов с аналогичными названиями, но другой датой изготовления, не имеется. Факт предоставления экспертной комиссии именно этих документов был подтвержден в судебном заседании экспертом ФИО21, который входил в состав экспертной комиссии. Таким образом, оснований сомневаться в том, что экспертной комиссией исследовались надлежащие документы, обосновывающие выводы комиссии, у судебной коллегии не имеется.
Доводы осужденных и защитников о причастности к преступлению ФИО26 С.П. и ФИО25 С.Н. судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе предварительного следствия была проведена проверка о причастности ФИО26 С.П. и ФИО25 С.Н. к данному преступлению, в результате которой уголовное преступление в части совершения ими преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ прекращено по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденных и адвокатов, на изъятых с места происшествия куртке, кепке и тазике следов крови не обнаружено, данный факт подтвержден заключением эксперта и показаниями свидетеля ФИО13 Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 о недопустимости заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющих достаточный стаж работы по специальности и длительный опыт работы по проведению подобных экспертиз, ответы получены на все поставленные следователем вопросы. Кроме того, достоверность и объективность выводов данной экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО20 Мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения, возникшие у осужденных с потерпевшим. В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО26 С.П., ФИО25 С.Н., ФИО24 И.А. поехали разобраться с ФИО30 В.Н. по поводу его пояснений сотрудникам полиции о причинении ФИО1 телесных повреждений его знакомому. Во время разговора ФИО1 с ФИО30 В.Н. по поводу его вышеуказанных пояснений между ними возникла ссора, переросшая в драку. В дальнейшем к избиению потерпевшего ФИО1 присоединился ФИО2 О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему группой лиц свидетельствуют нанесенные ФИО1 и ФИО2 множественные сильные удары кулаками и ногами в жизненно-важные органы - в область головы и по различным частям тела, а ФИО2, кроме того, - металлической пряжкой ремня в область груди и спины.
Поскольку ФИО1 и ФИО2 действовали с единым умыслом группой лиц, они виновны в наступлении последствий от совместных действий. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии, все имевшиеся у ФИО30 В.Н. повреждения в совокупности своей привели к развитию угрожающего жизни состояния – травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти, т.е. все повреждения в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о том, что от действий каждого из осужденных в отдельности не могла наступить смерть потерпевшего.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены свидетелем ФИО25, который подпрыгивал на лежащем потерпевшем ногами, опровергаются пояснениями эксперта ФИО21, из который следует, что экспертной комиссией был установлен механизм образования повреждений печени (орган брюшной полости), как ударное травмирующее воздействие и дано обоснование этого механизма. Повреждение печени при сдавлении имеют более тяжелый и множественный характер, глубокие разрывы, отрывы органа, либо его частей, локализация повреждений на нижней поверхности печени. Для сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении при положении тела лежа на спине образуются двухсторонние множественные переломы по определенным анатомическим линиям: средне-ключичным, средне-подмышечным, лопаточным. Кроме того, наблюдаются переломы грудины, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, разрывы сердца, легких, кровеносных сосудов. Однако, совокупность таких повреждений на трупе потерпевшего отсутствовала.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 потерпевшему колото-резаных ран грудной клетки, т.е. применение клинкового объекта (предмета типа ножа) в качестве оружия. Никто, из свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания суда первой инстанции, не видел, чтобы ФИО2держал в руках вышеуказанный предмет и наносил им удары потерпевшему. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из обвинения в отношении ФИО2 нанесение ФИО30 В.Н. колото-резаных ран (2) по правой передне-подмышечной линии, слепо заканчивающиеся в мягких тканях клинковым объектом (предметом типа ножа).
Принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6 , 43 , 60 , 67 УК РФ , судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступления ( применение ФИО2 при совершении преступления предмета в качестве оружия), данные о личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ , являются явка с повинной и особенности психического состояния ( наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности).
Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.»а, е.1» ч.1 ст. 63 УК РФ , являются рецидив преступлений, (особо опасный), совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ , являются явка с повинной и особенности психического состояния ( наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности).
Отягчающие обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ , судебной коллегией не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ , либо оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 73 УК РФ , судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ . ФИО2 следует назначить наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ .
Принимая во внимание все обстоятельства по делу в совокупности, исходя из принципов справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом данных о личности каждого осужденного, судебная коллегия находит возможным не применять к ним дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ .
Отбывать наказание ФИО1 следует на основании п.»г» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима, ФИО2, на основании п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 307 - 309 УПК РФ , суд апелляционной инстанции ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИ10, ФИО12 удовлетворить частично.
Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание тринадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства: ремень, фрагмент ткани, фрагмент клеенки, тельняшку, пять марлевых тампонов, препарат кожи трупа ФИО30 В.Н. – уничтожить, 2 объяснения ФИО2 – хранить при деле, джинсовые брюки, сланцы, мокасины(туфли), футболку, брюки, хранящиеся у свидетеля ФИО24 И.А. оставить ФИО24 И.А.
Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.П.Гуменчук Судьи О.А.Полякова Н.Ю.Хромина Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Хромина Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ