Апелляционное постановление № 22-3433/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22-3433/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Емельянов М.А. дело № 22-3433/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 12 июля 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю. при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 04 мая 2017 года, которым представление начальника филиала по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1 удовлетворено: постановлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Завитинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно - отменить условное осуждение и определить назначенное приговором Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, мнения осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, сохранить испытательный срок, возражения прокурора ФИО9, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
Приговором Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного. 11.12.2015 г. осужденный поставлен на учет в филиале по Завитинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, ему были разъяснены права как осужденного к условной мере наказания и обязанности, возложенные на него судом, порядок отбывания наказания и ответственность в случае уклонения от исполнения обязанностей, установленных приговором. 08.09.2016 г. личное дело осужденного поступило для дальнейшего исполнения приговора в филиал по Черниговскому району ФКУ ФИО3 России по Приморскому краю. 09.09.2016 г. ФИО1 поставлен на учет в УИИ по Черниговскому району, с ним проведена профилактическая беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за совершение повторного преступления, за нарушение общественного порядка и уклонение от исполнения обязанностей, возложенных судом, установлен один день явки на регистрацию в УИИ.
ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по Черниговскому району ФКУ ФИО3 России по Приморскому краю ФИО6 обратилась в суд с представлением об от мене условного осуждения и исполнения наказания по приговору в отношении ФИО1, мотивируя тем, что осужденный в период испытательного срока за 1 год допустил 3 нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, а также допустил нарушение обязанности, возложенной приговором, выразившееся в смене места жительства без уведомления инспекции, поэтому считает, что исправление осужденного без изоляции от общества не представляется возможным.
Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 04 мая 2017 года представление начальника филиала по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК удовлетворено, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено исполнить наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, сохранить ему условную меру наказания.
Ссылается, что с февраля 2017 года имеет официальный заработок, т.к. трудоустроен машинистом смесителя асфальтобетона 6 разряда в автодорожном ремонтном предприятии- ..., где характеризуется положительно, на его содержании находились жена и дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку жена работает в больнице и получает незначительную заработную плату в размере 8000 рублей.
Обращает внимание, что ранее всегда работал официально или неофициально, после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ преступлений не совершал.
Не согласен с тем, что суд первой инстанции принял во внимание два его неоплаченных штрафа, по которым мировой судья судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края 20.02.2017 года признал его виновным в совершении правонарушения по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. Штрафы, назначенные за правонарушения, совершенные 27.12.2016 года не уплатил, т.к. не знал, что в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении.
Отражает в жалобе, что в настоящее время все штрафы оплачены, что он подтвердил в суде первой инстанции документально, однако в постановлении суда отражено обратное.
Ссылается, что ему вменено совершение 2 нарушений общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.20 мин. – распитие спиртных напитков в общественном месте, а затем в 19 час.10 мин. на том же месте нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, т.е. 2 административных правонарушения в один день, совершенные через 50 минут. С данными нарушениями не согласен.
Считает, что с учетом вышеприведенного, а также принимая во внимание, что он имеет постоянное место жительство по адресу: <адрес> постоянное место работы, суд мог дать ему возможность исправиться на свободе и сохранить условное наказание.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался в административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.
Суд, удовлетворяя представление начальника филиала по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК и отменяя ФИО1 условное осуждение мотивировал свое решение тем, что осужденный в течение одного года допустил четыре нарушения общественного порядка, после письменного предупреждения о возможной отмене условного осуждения продолжил допускать его нарушение, т.е. допустил систематическое нарушение общественного порядка. Кроме того, судом первой инстанции учтено от ношение осужденного к содеянному, выражающемуся в том, что он, имея необходимый доход, штрафы за совершенные правонарушении я своевременно не оплатил. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о необходимости отмены условного осуждения и исполнения назначенного приговором наказания.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из представленных материалов следует: Постановлением зам.начальника ОМВД России по Черниговскому району от 04.10.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> в <адрес> распивал алкогольную продукцию (л.д.15).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам.начальника ОМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> в <адрес> находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: резкий запах алкоголя из полости рта, возбужденное поведение, шатающаяся походка? неопрятный внешний вид (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ на данные административные правонарушения ФИО10 вынесено два предупреждения об отмене условного осуждения (л.д.17,19).
Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 28.11.2016 г. в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, по представлению начальника филиала по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю продлен испытательный срок на один месяц (л.д.20-21).
Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 12.12.2016 г. в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, по представлению филиала по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю осужденному вменена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц, в установленные инспекцией дни (л.д.22-23).
ДД.ММ.ГГГГ осужденному разъяснена обязанность являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> по двум материалам (за не оплату штрафов по делам об административных правонарушениях: № по ст. 20.21 КоАП РФ и № по ст. 20.20 КоАП РФ) ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административным наказаниям в виде штрафов в размере 1000 рублей по каждому правонарушению.
Судом первой инстанции при решении вопроса об отмене условного осуждения указано, что осужденный допустил четыре нарушения общественного порядка.
Однако, суд первой инстанции не учел следующее.
Из представленных в суд первой инстанции материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... около <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции было установлено, что в .... ФИО1 распивал алкогольную продукцию, а в ...., т.е. через непродолжительный период времени, в том же месте в присутствии сотрудников полиции, которые оформляли протокол о совершении первого административного правонарушения, ФИО1 уже находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что в отношении осужденного был составлен второй протокол об административном правонарушении. Как следует из объяснений ФИО1, представленных в УИИ ДД.ММ.ГГГГ именно во время распития спиртных напитков, он был задержан сотрудниками полиции, доставлен изначально в медицинское учреждение для освидетельствования, а затем в отделение полиции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически ФИО1 было совершено единое административное правонарушение, а необходимость составления второго протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 . КоАП РФ, вызывает сомнение.
Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (дважды) за неуплату в сроки, установленные законом, административных штрафов за совершенные ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения, в связи с вышеизложенным также следует оценивать как единое правонарушение. Кроме того, несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ законодателем отнесено к главе, в которой закреплены административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, однако, предметом посягательства в данном случае выступают правила исполнения административного наказания, урегулированные ст. 32.2 КоАП РФ, и соответственно не влечет в прямом его понимании нарушение общественного порядка.
Правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 руб.(постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от 28.11.2016 г.), к нарушениям общественного порядка законом не отнесено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 систематического нарушения общественного порядка в смысле ч.3 ст. 74 УК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции при обосновании необходимости отмены условного осуждения, указано, что суд учитывает отношение осужденного к содеянному ( административным нарушениям), « выражающемуся в том, что он, имея необходимый доход, штрафы за совершенные правонарушения своевременно не уплачивает». Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие утверждения суда о наличии у осужденного необходимого дохода для оплаты штрафов. Из объяснения осужденного от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.33), данного в УИИ, протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 не оплатил штрафы в связи с отсутствием денег, т.к. не трудоустроен. Из представленных в суд первой инстанции документов, следует, что ФИО1 официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ л.д.43), а штрафы начал оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ и в течение непродолжительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил административные штрафы в полном объеме (л.д.44-46). Как следует из протокола судебного заседания, осужденный утверждал, что не имел возможности своевременно оплатить штрафы, т.к. не имел официального постоянного места работы, а работая неофициально, оказывал материальную помощь несовершеннолетней дочери, которая проживает отдельно от него. Данные обстоятельства судом первой инстанции в должной мере не проверены.
Вместе с тем из представленных материалов следует, что после продления испытательного срока и вменения дополнительной обязанности – 2 раза являться на регистрацию в УИИ, ФИО1 нарушений при явке в уголовно-исполнительную инспекцию не допускает, является регулярно? пропусков без уважительной причины не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен, имеет стабильный заработок, оплатил административные штрафы, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.
Довод представления о неисполнении осужденным возложенной на него обязанности - не менять места жительства без уведомления инспекции, а именно, что ФИО1 с 20-х чисел ноября 2016 г. без уведомления инспекции изменил место жительства, за что ему ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, является необоснованным, поскольку постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанный факт нарушения ФИО1 не нашел своего подтверждения (л.д.27-28).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что профилактическая работа с осужденным дает положительные результаты, а материалы дела и фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 встает на путь исправления.
Само по себе привлечение ФИО1 к административной ответственности, при наличии сведений об его исправлении, положительной характеристике с места работы, не может свидетельствовать об опасности осужденного для общества и злостности допущенных им нарушений общественного порядка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку оно принято преждевременно, без достаточной оценки личности и поведения осужденного.
Вместе с тем учитывая, что материалы содержат исчерпывающие сведения, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по представлению новое решение.
Принимая во внимание отсутствие нарушений осужденным обязанностей возложенных судом в совокупности с иными сведениями об исправлении осужденного: наличия постоянного места работы, положительной характеристики с места работы, наличия у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не может признать только нарушение осужденным общественного порядка, выразившееся в распитии спиртных напитков в общественном месте, а также несвоевременную оплату административных штрафов, недостаточным основанием для отмены условного осуждения.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.
Руководствуясь ст. 389.15 , 389.20 ; 389.28 УПК РФ , суд
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить.
Представление начальника филиала по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Завитинского районного суда Амурской области от 18 ноября 2015 года в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.
Меру пресечения ФИО1, заключение под стражу отменить, осужденного из-под стражи освободить.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 04 мая 2017 года по 12 июля 2017 года включительно.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.Ю. Хромина Справка: ФИО1 содержится ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Хромина Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ