Апелляционное постановление № 22-3895/2017 22К-3895/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22-3895/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Воротынцева Е.А. Дело № 22-3895/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 12 июля 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Резниченко Е.В. при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Якушкина С.А. в защиту интересов Б. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20 июня 2017 года, которым Б., родившемуся ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 171 , п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ , продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 августа 2017 года включительно, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Подражанец В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
В производстве Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело ..., возбужденное 21.04.2017 в отношении Г., С. и Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171 УК РФ . 24.04.2017 в 18 часов 15 минут Б. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 25.04.2017 Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 171 , п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ . 26.04.2017 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 24.06.2017. 16.06.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Дальневосточного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21.08.2017. 16.06.2017 следователь по особо важным делам Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Б. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24.08.2017.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 20 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Якушкин С.А. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, угрожать или оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу не имеется.
Настаивает, что не имеется оснований для продления срока домашнего ареста, поскольку с Б. следственные действия не проводятся; он не предпринимал никаких попыток воспрепятствовать установлению истины по делу; не имел намерения угрожать и оказывать давление на свидетелей; не допустил ни одного нарушения избранной меры пресечения.
Просит учесть, что в виду нахождения супруги в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком, Б. имеет намерение трудоустроиться, чтобы материально обеспечивать свою семью.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из ст. 107 УПК РФ , домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ней контроля.
На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ , с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ .
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 , 99 УПК РФ .
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 107 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Б. отвечает требованиям ст. ст. 107 , 109 УПК РФ , внесено в суд с согласия уполномоченного должностного лица.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Б. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.
Помимо того, что Б. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, совершенных организованной группой, в сфере экономической деятельности и против здоровья населения и общественной нравственности; лицами, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, являются знакомые Б. граждане, судом учтена личность обвиняемого.
Вывод суда о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, подтверждается протоколом допроса свидетеля К., а также представленными результатами ОРМ, из которых следует, что Б. и иным лицом высказывались угрозы применения неправомерного воздействия в адрес указанного свидетеля.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого и составе его семьи, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения.
Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.
Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Б., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения, предъявленного Б. в причастности к совершенным преступлениям, о чем свидетельствуют, представленные следователем письменные материалы дела в их совокупности.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.
Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20 июня 2017 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушкина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Резниченко Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Резниченко Елена Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Незаконное предпринимательство Судебная практика по применению нормы ст. 171 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ