Апелляционное постановление № 22-503/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22-503/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-503 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 июля 2017 года гор. Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре Бошковой А.Н., с участием прокурора Мелещеня Н.В., защитника – адвоката Алексахина С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 19 мая 2017 года, которым ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы.
Выслушав защитника Алексахина С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Мелещеня Н.В. об оставлении постановления без изменения,
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2011 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ , ч. 1 ст. 119 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ , ч. 1 ст. 70 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 3 мая 2012 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2016 года неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 10 дней на основании ч.1 ст. 80 УК РФ заменено более мягким наказанием в виде исправительных работ на тот же срок с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2017 года удовлетворено представление зам. начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, ФИО1 произведена замена неотбытого наказания в виде исправительных работ в размере 6 месяцев 10 дней лишением свободы на срок 1 месяц 18 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 19 мая 2017 года.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласился с постановлением суда о замене исправительных работ лишением свободы, а также с режимом исправительного учреждения, ссылаясь на то, что он не уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, добросовестно исполнял свои обязанности, а неявка на работу была связана с его болезнью.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
С учётом положений ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
На основании ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 7 ноября 2016 года был поставлен на учёт уголовно-исполнительной инспекцией, 11 ноября 2016 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, а также выдано предписание для трудоустройства в ООО «Конкрад», куда он устроился в установленный срок. 30 ноября 2016 года ФИО1, будучи предупреждённым о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию, не явился без уважительных причин, за что ему было вынесено письменное предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания. После письменного предупреждения ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбытия наказания, выразившееся в неявке на работу в ООО «Конрад» без уважительных причин в период с 1 по 7 апреля 2017 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что неявка в уголовно-исполнительную инспекцию 30 ноября 2016 года и на работу в период с 1 по 7 апреля 2017 года произошла по уважительной причине, в материалах дела не имеется и осуждённым не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, является правильным, в связи с чем ему обоснованно было заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы осуждённого и о неправильном определении режима исправительного учреждения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами исправительных учреждений» при злостном уклонении осуждённого от отбывания оставшейся части наказания, заменённой более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ , вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определён по приговору суда в соответствии со статьёй 58 УК РФ , независимо от вида исправительного учреждения, из которого осуждённый был освобождён.
Приговором суда от 30 ноября 2011 года ФИО1 было определено отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с чем тот же режим ему определён и при замене исправительных работ лишением свободы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Псковского городского суда от 19 мая 2017 года, которым ФИО1 исправительные работы были заменены лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Петрова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ