Не соглашаясь с постановлением должностного лица №... от 11 января 2017 года, ФИО19. обжаловала его в суд, предлагая отменить, считая незаконным, указывая на несоответствие постановления требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, что ее невиновность подтверждается свидетелями дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), фотографиями и видео материалами. 20 июня 2017 года по результатам рассмотрения жалобы судьей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан принято выше приведенное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО20. в интересах ФИО21 просит постановление должностного лица №... от 11 января 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, указывая, что вывод суда о выезде ФИО22. на встречную полосу движения принят при неполно исследованных обстоятельствах дела, неверно включена ширина наледи при определении ширины проезжей части. Для устранения противоречий в объяснениях ФИО23. и ФИО24. о том, кто выехал на полосу встречного движения, ФИО25 было заявлено ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы, которое судом было отклонено.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО26., защитника ФИО27., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО28. – ФИО29., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу постановление должностного лица о назначении административного наказания от 11 января 2017 года и решение судьи районного суда от 20 июня 2017 года подлежащими отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 1.5 , 2.1 , 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
ФИО30. должностным лицом органа надзора вменено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судья первой инстанции согласился с выводом должностного лица органа административного надзора о нарушении ФИО31. пункта 9.10 ПДД РФ, обосновывая справкой о ДТП, протоколами об административном правонарушении и осмотра места административного правонарушения, объяснениями участников ДТП ФИО32., ФИО33., схемой ДТП.
С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он принят при недоказанных обстоятельствах дела.
Согласно материалам дела, имело место столкновение автомобилей участников ДТП, которые двигались друг другу во встречном направлении, в связи с чем вменение ФИО34. нарушения пункта 9.10 ПДД РФ в связи с несоблюдением бокового интервала со встречным транспортным средством, является неверным.
Согласно объяснениям и показаниям ФИО35., она двигалась соблюдая скоростной режим и правила дорожного движения, около дома №... по ул.... на ее полосу движения резко выехал автомобиль ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО36., и совершил столкновение с ее автомобилем.
Согласно объяснениям и показаниям ФИО37., он двигался по ул.... со стороны ул.... прямо в плотном потоке автомобилей, в районе дома №... с направления встречного движения внезапно выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем автомобиль ..., гос.рег.знак ....
На схеме ДТП зафиксировано два места столкновения по ходу движения ФИО38.: 1) установленное инспектором на расстоянии 6 м и 2) со слов ФИО39. на расстоянии 6,3 м от правого края проезжей части, шириной 12,4 м – без учета наледи справа. Ширина проезжей части с учетом наледи справа и слева проезжей части составляет 14,6 м. Тормозной путь автомобиля ФИО40., длиной 5,4 м, после удара направлен в сторону полосы движения ФИО41., после удара автомобиль ФИО42. развернулся и остановился на полосе встречного движения.
Судья первой инстанции, анализируя данные схемы ДТП, пришел к выводу о том, что столкновение имело место на встречной для ФИО43. полосе движения, при этом учел ширину наледи справа 1,4 м (6 м + 1,4 м+7,4 м, исходя из середины проезжей части 7,3 м (14,6 м : 2 = 7,3 м).
Вместе с тем, фотоснимки с места ДТП свидетельствуют о том, что неочищенная ширина наледи справа 1,4 м и слева 0,8 м проезжей части в момент ДТП не использовалась водителями для движения транспортных средств. Фактически ширину проезжей части составляет очищенная территория, размером 12,4 м. Инспектором при определении места удара указано расстояние 6 м справа без учета наледи.
В связи с этим нельзя без сомнений согласиться с тем, что место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на полосе, предназначенной для встречного движения для ФИО44.
При таких обстоятельствах вывод о нарушении ФИО45. пункта 9.10 ПДД принят при недоказанных обстоятельствах дела, что влечет отмену состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л А: жалобу защитника ФИО46. удовлетворить частично.
Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 №... от 11 января 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО47 отменить.
Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова Справка судья Абдрахманова Н.В. дело №... Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Абземилова Зайтуна Равхатовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ