Не соглашаясь с постановлением заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО1 от 29 сентября 2016 года о назначении наказания, ФИО14. обжаловал его в суд.
Судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 15 мая 2017 года вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановлением заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО1 от 29 сентября 2016 года и решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года, ФИО15. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения, поскольку допущенное правонарушение каких-либо тяжких последствий, а также существенного вреда охраняемым законом интересам не повлекло. Также указывается, что административным органом и судом не установлена его вина в совершении административного правонарушения, не приняты во внимание и не дана оценка его доводам об отсутствии объективной возможности установления единых требований к участникам закупки, ходатайство об истребовании доказательств судом не рассмотрено, указание вышестоящего суда о разрешении данного ходатайства не выполнено.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО16., защитника ФИО17., поддержавших доводы жалобы, главного специалиста-эксперта отдела административного производства и аналитической работы Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО18., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Вывод должностного лица, с которым согласился судья первой инстанции, о нарушении ФИО19. законодательства Российской Федерации о контрактной системе основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами.
Как следует из материалов дела, Управлением делами Главы Республики Башкортостан в рамках ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд проведена проверка соблюдения Учреждением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года.
По итогам проверки составлен акт проверки №... от 01 апреля 2016 года.
Учреждение является заказчиком и осуществляет закупочную деятельность в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.
При осуществлении закупки заказчик устанавливает ко всем ее участникам единые требования, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. 16 декабря 2015 года Учреждением на Официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее – Официальный сайт) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №... на оказание услуг по ... на первое полугодие 2016 года с начальной (максимальной) ценой контракта ... рублей.
В нарушение требований части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона №... не установлены единые требования к участникам закупки (л.д.21).
Согласно извещению о проведении электронного аукциона №..., опубликованному на Официальном сайте, ответственным должностным лицом определен ФИО20 Извещение по данной закупке размещено на Официальном сайте за электронной подписью ФИО21., что подтверждается скриншотом с Официального сайта.
Правильно установленные обстоятельства дела ФИО22. не оспариваются. Его доводы об отсутствии на тот момент функционала для установления требований к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в извещениях по электронным аукционам и появлении такой возможности после доработки функционала 15 сентября 2016 года не могут быть приняты в качестве основания освобождения его от ответственности, поскольку по другим извещениям данные требования были выполнены, что свидетельствует о наличии возможности исполнения указанных требований закона, что подтверждается представителем Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО23. и не оспаривается ФИО24.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности за административное правонарушение в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.
На основании приказа Учреждения от 04 июня 2015 года №... ФИО25. наделен правом электронной подписи для работы на Официальном сайте.
Согласно пунктам 2.11, 2.16 должностной инструкции заведующего сектором размещения заказов Учреждения, в должностные обязанности ФИО26. входит подготовка и размещение на Официальном сайте извещений об осуществлении закупок.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица, с которым обоснованно согласился судья первой инстанции, о доказанности вины должностного лица ФИО27. во вмененном правонарушении основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и доказательствах. Юридическая оценка его действиям по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Судья первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности допущенного нарушения, не имеется таких оснований и по результатам рассмотрения поданной жалобы.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Состав вмененного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.
Действия, нарушающие установленный Законом о контрактной системе порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, посягающие на его цели, признать малозначительными оснований не имеется.
Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен 15 сентября 2016 года, постановление вынесено должностным лицом 29 сентября 2016 года, жалоба судом первой инстанции рассмотрена при участии ФИО28 Неразрешение судом ходатайства ФИО29. об истребовании доказательств (л.д.101) не повлияло на вынесение законного решения. Заявитель сам представил суду скриншот из личного кабинета пользователя Единой информационной системы (л.д. 93-94), который был предметом исследования.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л А: решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО30 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова Справка судья Курамшина А.Р. дело №... Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Абземилова Зайтуна Равхатовна (судья) (подробнее)