В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру автобуса ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.
Производство по делу проводилось в форме административного расследования (л.д.7). Дело направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан (л.д.2).
Судьей Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 1 июня 2016 года вынесено постановление о назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение пункта 22.7 ПДД РФ (л.д.144-146).
Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО2 - Бадалбаев А.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление отменить, за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, указывая, что судом дана односторонняя оценка доказательствам по делу, выводы суда о виновности ФИО2 не подтверждены доказательствами. При назначении наказания судом не учтена личность виновного лица.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, потерпевшая ФИО6, представитель ДПС ГИБДД УМВД России по РБ, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО1, просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 октября 2016 года в 08.35 час., водитель ФИО2 управляя автобусом ПАЗ 320540, гос.рег.№..., по адресу: Проспект Октября, 121 г.Уфы, в нарушение п. 22.7 ПДД РФ, осуществив посадку-высадку пассажиров на автобусной остановке, не убедился, что условия безопасности перевозки пассажиров обеспечены, и возобновил движение, не убедившись, что двери автобуса полностью закрыты, при этом допустил зажатие дверями автобуса пассажира ФИО6, которая при начале движения автобуса упала из транспортного средства на асфальт, получив телесные повреждения, вследствие чего последней был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Данные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-17); письменными объяснениями потерпевшей ФИО13 свидетеля ФИО14. (л.д.24, 25); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5, 44-45); заключением эксперта №7539, согласно выводов которого следует, что ФИО12 причинен вред здоровью средней тяжести, и не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии 3 октября 2016 года (л.д. 41-43).
Кроме того, в письменном объяснении 27 октября 2016 года ФИО2 признавал свою причастность к совершенному деянию (л.д. 27).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.
Действия ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.
При соблюдении п. 22.7 ПДД РФ ФИО2 имел бы возможность предотвратить зажатие дверью автобуса пассажира.
При этом по смыслу ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 2.1 , 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по ст. 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушена, районным судьей были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. В судебном заседании были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, судом им дана правильная оценка. Ущемления прав ФИО2 в ходе административного производства не допущено. Правовая оценка действиям ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ дана правильно. Доводы о том, что судья не вправе был повторно рассматривать дело, несостоятельны, поскольку нормы КоАП РФ такого ограничения не содержат. В связи с чем доводы жалобы о рассмотрении судьей районного суда с обвинительным уклоном нахожу несостоятельными.
Доказательств в обоснование доводов об отсутствии нарушения п. 22.7 ПДД РФ со стороны ФИО2 суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.
Обеспечить явку в судебное заседание потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7 не представилось возможным, по причинам указанным в постановлении судьи районного суда.
Вместе с тем, из объяснения свидетеля ФИО7 данной последней в ходе административного расследования следует, что водитель автобуса отъехал от остановки с зажатым задними дверями пассажиром, последняя выпала из автобуса спиной на асфальт, она запомнила и записала ей номер автобуса и время (л.д.25).
Показания указанного свидетеля не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения правонарушения, поскольку не противоречат материалам дела.
Более того, они согласуются с письменными объяснениями потерпевшей ФИО6 о том, что когда автобус стоял она решила выйти, перешагнула через дверной проем, в это время автобус резко поехал и двери закрылись прищемив ее сумку, когда ее потянуло за сумкой она упала, и автобус протащил ее 5-6 метров, сходу водитель открыл дверь и ее сумка освободилась, она кричала водителю, но он не остановился, она попыталась встать, но не смогла, прохожие положили ее на скамейку, вызвали скорую, гос. регистрационный знак автобуса Р119НУ и номер маршрут ей записала девушка по имени Валя, которая была свидетелем произошедшего, оставив также свой номер телефона (л.д.24).
Не доверять обстоятельствам, изложенными потерпевшей ФИО6, свидетелем ФИО7 оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что влечет допустимость данных объяснений в качестве доказательства. Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.
Доводы жалобы и защитника направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Согласно положениям ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
В данном случае нарушение права ФИО2 на защиту не допущено ни при проведении административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет языком, на котором ведется производство по делу.
В ходе производства по делу ФИО2 заявлял о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В материалах дела имеется соответствующие расписки, исполненные им собственноручно (л.д.52, 80, 81, 99, 138).
Объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения также им даны собственноручно, на русском языке (л.д.13, 25, 27).
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 , 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, семейного положения, наличия на иждивении детей, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является справедливым.
Указание о том, что при назначении ФИО2 административного наказания необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств, а именно то, что ФИО2 постановлен на учет физических лиц в налоговый орган, что имеется договор аренды транспортного средства с экипажем от 31 мая 2016 года, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.
Таким образом, основания для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.
С учетом проведения по делу административного расследования, дело в отношении ФИО2 рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, судьей Октябрьского районного суда г.Уфы РБ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Требования КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Между тем, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявитель не лишен права представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 КоАП РФ, из содержания которой достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.
В связи с чем, требования в жалобе отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 28 октября 2016 года, постановление Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 13 декабря 2016 года, а также довод об отсутствие в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предметом рассмотрения в рамках данного дела быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 01 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина Справка: судья Шафикова Е.С.
Дело №33 А-12-567/2017 Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Рахматуллина Айгуль Мансуровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 5 октября 2017 г. по делу № 12-567/2017 Решение от 11 июля 2017 г. по делу № 12-567/2017 Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 12-567/2017 Решение от 27 июня 2017 г. по делу № 12-567/2017 Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 12-567/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ