Апелляционное постановление № 22-4678/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22-4678/2017 Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Уфа 12 июля 2017 года Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Манапова О.А., при секретаре судебного заседания Алексашине Д.А., с участием прокурора Акмаловой А.Р., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Захаровой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 и апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО9 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2017 года, которым ФИО2 И,Р., дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, ... - дата Белорецким городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 , ч. 1 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - дата Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - дата Учалинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору Белорецкого городского суда РБ от дата окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. дата по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата ...; осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы за каждое, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 1 год 9 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ путем отмены ... по приговору Учалинского районного суда РБ от дата и частичного присоединения неотбытого наказания по нему к назначенному наказанию окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание исчислено с дата, в него зачтен период содержания под стражей с дата по дата. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Захаровой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. в поддержку дополнения к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции
согласно обжалуемого приговора ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба в размере ... потерпевшей ФИО6 Он же признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением ущерба потерпевшим ФИО7 в размере ... и ФИО8 в размере ....
Преступления совершены, соответственно, дата и дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что суд неверно квалифицировал его действия, не установил правильно обстоятельства совершенных преступлений и отверг все его доводы. Просит приговор отменить с вынесением нового.
В возражении на апелляционное представление, фактически являющимся дополнением к апелляционной жалобе, осужденный указывает на то, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства возмещение им ущерба по двум преступлениям, а также заболевание, факт наличия которого подтверждается предоставленной справкой. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 316 - 317 УПК РФ , при этом обстоятельства совершенных преступлений установлены верно, и действиям ФИО2 дана юридическая оценка, с которой он согласился. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает приговор несправедливым, указывая, что назначенное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного, в связи с чем просит приговор изменить с соразмерным увеличением наказания.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО9 указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства заболевание ФИО2 Просит приговор изменить и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного.
В возражениях осужденный ФИО2 с доводами апелляционного представления об увеличении назначенного наказания не согласен, считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание. Дополнение к апелляционному представлению поддерживает, просит снизить ему срок наказания с учетом наличия у него заболевания.
Исследовав материалы дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании ФИО2 признал вину в совершении краж и подтвердил заявленное после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились как осуществляющий защиту его прав и интересов адвокат, так и потерпевшие и государственный обвинитель.
Из материалов дела видно, что ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, при этом требования, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.
При установленных обстоятельствах, с учетом всех собранных по делу доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении краж, то есть тайного хищения имущества потерпевших ФИО7 и ФИО8, а также в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6 и правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ , а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Выводы суда мотивированы и основаны на собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений доказательствах, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.
Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, ... характеристику по месту жительства, факты привлечения его ... ответственности, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие на иждивении ..., по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 смягчающим наказание обстоятельством признано также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь при применении наказания, связанного с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ , а также ч. 6 ст. 15 УК РФ , с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, судом назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62 , ч. 3 ст. 68 УК РФ .
В то же время заслуживают внимания доводы дополнения к апелляционному представлению и апелляционной жалобы об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у ФИО2 заболевания, что свидетельствует из материалов уголовного дела №...
Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие у осужденного хронического заболевания смягчающим наказание обстоятельством и соразмерно снизить назначенное наказание, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу и представление.
Основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом апелляционной инстанции не усматриваются.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном установлении обстоятельств совершенных им преступлений не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ФИО2 об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства факта возмещения им ущерба по двум преступлениям являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются. В своих ходатайствах потерпевшие указывают, что ущерб, причиненный преступлением, им не возмещен №...
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 хронического заболевания, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу и представление.
Смягчить назначенное ФИО2 наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному дата, до 6 месяцев лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному дата, до 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ , путем отмены условно-досрочного освобождения по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: п/п Справка: дело № 22-4678/2017 судья Ручушкина Г.В. Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Манапов Олег Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ