Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 10-25/2017 Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) - Уголовное Дело № 10 – 25/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Стерлитамак 12 июля 2017 года Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова А.Н., с участием прокурора Чернявского В.А., защитника адвоката Рябчикова М.В., осужденного ФИО1 при секретаре Пятаеве А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-25/2017 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, от 15 мая 2017 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 00 минут, в помещении аптеки <данные изъяты>, расположенной в доме №<адрес> по ул. <адрес><адрес>, тайного хищения с витрины имущества <данные изъяты> на общую сумму 4608 рублей 69 копеек.
Указанный приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить или изменить приговор и вынести новое решение, так как суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, но в то же время учел асоциальный образ жизни, противоправную направленность его личности, чем необоснованно расширил перечень, указанных в ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит, назначил чрезмерно суровое несправедливое наказание в виде лишения свободы, хотя в диспозиции ч.1 ст. 158 УК РФ , имели место так же иные виды наказания. При сумме ущерба 4608 рублей 69 копеек для юридического лица <данные изъяты>», что меньше 5000 рублей, суд должен был обсудить вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , но этого не сделал, хотя мог перейти на ст. 7.27 КоАП РФ или ст. 158.1 УК РФ .
В судебном заседании: -осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просит изменить назначенное приговором наказание, и назначить его с применением ст. 73 УК РФ , условно. -защитник адвокат Рябчиков М.В., просит изменить приговор, так как судом незаконно, без каких либо доказательств учтены асоциальный образ жизни, противоправная направленность личности осужденного, и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а так же применить ст. 73 УК РФ , назначив условное осуждение; - прокурор Чернявский В.А. считает приговор законным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, и просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В связи с рассмотрением судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции не вправе касаться вопросов связанных с доказанностью обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , и оценку доводам осужденного о необходимости переквалификации его действий на ст. 7.27 КоАП РФ или ст. 158.1 УК РФ , дать не может.
С указанными в апелляционной жалобе доводами осужденного о незаконности при назначении наказания учета судом асоциального образа жизни, противоправной направленности его личности, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как при назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства и указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наличием у ФИО1 судимости с отбыванием наказания в местах лишения свободы, суд мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям уголовного закона и позволяло суду за преступление небольшой тяжести назначить наказание в виде лишения свободы, так как он не являлся лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.
Отсутствие в приговоре ссылки на невозможность изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать нарушением требований уголовного закона, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и снижение категории на менее тяжкую в отношении данного преступления, не предусмотрено.
На отсутствие в отношении ФИО1 оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , суд в приговоре указал, и суд апелляционной инстанции считает этот вывод законным.
Вместе с тем, доводы осужденного о том, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, являются обоснованными, так как признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в п. «и» ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд назначил наказание без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1, изменить, наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ назначить с применением так же положений ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, чем удовлетворить частично апелляционную жалобу. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись А.Н.Иванов.
Копия верна. Судья А.Н.Иванов Секретарь А.А. Пятаев Подлинник апелляционного постановления подшит в дело № 10-27/2017 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.
Справка: мировой судья Абубакиров А.А. Суд: Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Иванов Андрей Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-25/2017 Постановление от 10 декабря 2017 г. по делу № 10-25/2017 Апелляционное постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № 10-25/2017 Апелляционное постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № 10-25/2017 Апелляционное постановление от 11 октября 2017 г. по делу № 10-25/2017 Постановление от 8 октября 2017 г. по делу № 10-25/2017 Апелляционное постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-25/2017 Апелляционное постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № 10-25/2017 Апелляционное постановление от 14 августа 2017 г. по делу № 10-25/2017 Апелляционное постановление от 27 июля 2017 г. по делу № 10-25/2017 Апелляционное постановление от 11 июля 2017 г. по делу № 10-25/2017 Апелляционное постановление от 22 июня 2017 г. по делу № 10-25/2017 Апелляционное постановление от 12 июня 2017 г. по делу № 10-25/2017 Апелляционное постановление от 7 июня 2017 г. по делу № 10-25/2017 Апелляционное постановление от 5 июня 2017 г. по делу № 10-25/2017 Апелляционное постановление от 24 мая 2017 г. по делу № 10-25/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ