Апелляционное постановление № 22-1021/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-1021/2017 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Судья Селезнева М.К. Дело №22-1021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ярославль 13 июля 2017 года Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н., при секретаре Васиной О.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фролова О.Э., осужденного ФИО1, его защитника Клишиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2017 года, которым ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: -22 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -12 августа 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (на момент вынесения приговора неотбытая часть составила 2 месяца 16 дней лишения свободы), осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 16 мая 2017 года,
ФИО1 осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Преступление совершено 7 ноября 2016 года в Заволжском районе г.Ярославля при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Осужденный в апелляционной жалобе просит приговор изменить в части определенного судом режима исправительного учреждения. Поскольку приговором от 12 августа 2014 года, неотбытая часть наказания по которому присоединена к вновь назначенному наказанию, была назначена исправительная колония общего режима, то Чупахин считает ошибочным определение ему обжалуемым приговором исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании осужденный и его защитник Клишина Н.В. поддержали доводы жалобы, а прокурор предложил оставить приговор без изменения.
Проверив жалобу по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 в части квалификации содеянного, назначенного наказания и определения вида исправительного учреждения изменению не подлежит, т.к. является законным, обоснованным и справедливым.
Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суда.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Обстоятельства, смягчающие наказание, включая признание вины, активное способствование расследованию дела, сведения о плохом состоянии здоровья осужденного нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и требования части 5 ст. 62 УК РФ .
Судом исследованы и правильно оценены данные о личности осужденного, совершившего преступление небольшой тяжести, будучи судимым в т.ч. за тяжкое преступление. Рецидив в его действиях определен правильно и наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ . Окончательное наказание верно определено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором.
Указанные в жалобе доводы основанием для снижения наказания, изменения вида исправительного учреждения не являются, как и для применения ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ . Назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонии строгого режима является верным, альтернативы не имеет, учитывая совершение преступления в условиях рецидива.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Вместе с тем, в описательной части обжалуемого приговора при наличии достаточных сведений о месте совершения преступления – в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, местонахождение которого общеизвестно, допущена техническая ошибка в части отсутствия указания на АДРЕС, где расположено здание суда. Такая техническая ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в описательно - мотивировочной части о местонахождении Заволжского районного суда г. Ярославля в АДРЕС.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Судья Е.Н. Тимофеев Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Тимофеев Егор Николаевич (судья) (подробнее)