Апелляционное постановление № 10-80/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 10-80/2017 Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) - Уголовное Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-2/17-11, хранящемся в судебном участке №11 г. Набережные Челны.
Мировой судья Сафина М.Т.
Дело № 10-80/17 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
12 июля 2017 года г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Хакимова Р.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Набережные Челны ФИО1; защитника Кузнецова С.В., представившего удостоверение № 461 и ордер 014397, при секретаре Орловой Г.Ф., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г.Набережные Челны ФИО3 от 02.06.2017, которым ФИО2, ... ... ... ... ... осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч.1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год (с возложением ряда ограничений, указанных в приговоре); на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощении менее строгого наказания более строгим окончательная мера по делу определена в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.09.2013 к вновь назначенному наказанию окончательная мера определена в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со 02.06.2017; с ФИО2 в пользу государственного учреждения «Фонд обязательного медицинского страхования РТ» взысканы 61 614 рублей 53 копейки,
ФИО2 признан виновным в том, что 19.07.2016 в период с 18:20 по 18:50 возле дома 14/08 новой части г.Набережные Челны РТ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений ударил рукой по лицу В.Л., причинив его здоровью вред средней тяжести.
Кроме того, как следует из приговора, в результате вышеуказанного удара (неосторожных действий ФИО2) В.Л. упал, ударившись головой об угол бетонной ступеньки, его здоровью причинен тяжкий вред.
Вышеизложенные действия мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 112 , ч.1 ст. 118 УК РФ .
ФИО2 в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит приговор отменить, указывая, что судебное разбирательство было проведено без участия потерпевшего В.Л. и свидетеля Г.Р., хотя сам и защитник возражали против этого. В.Л. удар не наносил, это сделал Г.Р. При назначении наказания необоснованно применена ст. 70 УК РФ .
В ходе судебного заседания защитником жалоба поддержана, государственным обвинителем предложено оставить ее без удовлетворения.
Из приговора видно, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 вину не признал; показал, что В.Л. упал от удара ФИО4 Ринаса.
По смыслу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, если установить их место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
В ходе предварительного расследования по настоящему делу проводились очные ставки между ФИО2 и потерпевшим В.Л., ФИО2 и свидетелем Г.Р.; в соответствии с вышеуказанной нормой УПК РФ протоколы этих очных ставок судом первой инстанции могли быть оглашены, что и сделано мировым судьей по предложению государственного обвинителя, хотя и без надлежащей мотивировки и обоснования принятого решения, наряду с оглашением показаний других свидетелей.
В то же время в приговоре изложены оглашенные в суде показания потерпевшего В.Л., данные им задолго до очной ставки с ФИО2 Согласно данным показаниям потерпевшего ударил знакомый Ринаса (какого именно Ринаса, не понятно, фамилия не указана); из них не видно, кто именно являлся лицом, нанесшим удар; то есть данные показания сами по себе доказательственного значения по делу не имеют.
В качестве доказательств виновности ФИО2 в приговоре приведены рапорта сотрудников полиции (доказательственного значения не имеют), протокол осмотра места происшествия, медицинская справка и заключение эксперта в отношении В.Л.; однако эти сведения как в отдельности, так и в совокупности не указывают на то, что нанесшим потерпевшему удар при указанных в обвинении обстоятельствах лицом является ФИО2 При изложенных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения дела допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в частности, в приговоре изложены сведения, из которых вина ФИО2 в совершении каких-либо деяний по настоящему делу не усматривается.
Кроме того, из приговора не понятно, в связи с чем судимость ФИО2 по приговору от 13.12.1995 не погашена.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенное мировым судьей нарушение при сложении наказаний на основании ч.2 ст. 69 УК РФ с учетом примененного принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.
Заслуживает также внимания довод ФИО2 о том, что до указанного в обвинении дня (19.07.2016) у него истек срок условно-досрочного освобождения по приговору от 12.09.2013.
ФИО2, будучи судимым, обвиняется в совершении преступлений против личности, в том числе умышленного, в этой связи мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит продлению.
В соответствии с ч.2 ст. 389.22 УПК РФ при отмене приговора уголовное дело должно быть передано мировому судье другого судебного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 ч.1 п. 4, ч.2 ст. 389.22 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны ФИО3 от 02.06.2017 в отношении ФИО2 отменить; уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 продлить до 12 сентября 2017 года.
Апелляционное постановление вступило в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Р.Н.Хакимов Секретарь Г.Ф. Орлова Суд: Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Хакимов Р.Н. (судья) (подробнее)