Апелляционное постановление № 22-1285/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22-1285/2017 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-1285/2017 судья Козлова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 12.07.2017 Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Василевского С.В., с участием прокурора Пинаева Н.И., осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Емельяновой Л.Н., при секретаре Вилецкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 18.05.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,
приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 08.04.2016 ФИО1 осуждён по п. «г», «д», «з» ч.2 ст. 112 , п. «а», «в» ч.2 ст. 115 , ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания: 21.07.2015.
Конец срока отбытия наказания: 20.01.2018.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что в обжалуемом постановлении не дано оценки тяжести совершённых осуждённым нарушений, времени, прошедшему со дня последнего взыскания, их хронологической последовательности, не приведены мотивы, на основании которых суд пришёл к убеждению о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Суд сослался лишь на мнение прокурора.
Отмечает, что ФИО1 встал на путь исправления, а вывод суда о нестабильности его поведения не соответствует материалам дела, поскольку выговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получены им до прибытия в <данные изъяты>, за нарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлены устные выговоры, более нарушений им не допущено. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, он имеет 07 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроен в швейный цех, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осуждёнными, в обращении с представителями администрации вежлив, корректен, поддерживает связь с родственниками путём телефонных переговоров и свиданий, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, вину признал полностью, намерен вернуться в семью и начать новую жизнь.
Обращает внимание на то, что потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суд направлены нотариально удостоверенные согласия на условно-досрочное освобождение ФИО1 В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник Емельянова Л.Н. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно просили учесть сведения о состоянии здоровья матери осуждённого.
Прокурор ФИО5 просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.
При этом фактическое отбытие осуждённым указанного срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
При разрешении данного вопроса судом должны приниматься во внимание поведение осуждённого, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осуждённого, отношение к труду, наличие поощрений и другие обстоятельства за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы, доводы осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, мотивировал свои выводы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 судим за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, направленные против собственности и личности, отбыл более одной трети срока наказания.
Из характеристики и справки ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> усматривается, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, к труду, в том числе без оплаты, относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, конфликтов не допускает, в обращении с представителями администрации вежлив, корректен, связь с родственниками поддерживает, исков не имеет, вину в совершённом преступлении признал. С ДД.ММ.ГГГГ находится на облегчённых условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания имеет 7 поощрений, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 взысканий в виде выговоров, из которых 1 получен до вынесения приговора, последний устный выговор ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ним проведено 8 профилактических бесед за нарушения порядка отбывания наказания без наложения взысканий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом 1-й инстанции при вынесении обжалуемого решения дана правильная оценка личности ФИО1, учтено количество полученных им поощрений и взысканий, а также время их получения относительно начала срока отбывания наказания и его общей продолжительности.
Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд 1-ой инстанции сделал правильный вывод о том, что у него отсутствует длительная и устойчивая динамика положительного поведения, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, а также доводы адвоката Емельяновой Л.Н., приведённые в судебном заседании, о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, а допущенные им нарушения незначительны и связаны с отсутствием у него понимания порядка отбывания наказания на первоначальном этапе, должны быть отвергнуты как не основанные на материалах дела.
Осуждённому ФИО1 разъяснялся порядок отбывания наказания, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, преступления, за которые он отбывает наказание, совершены им при рецидиве преступлений. Допущенные им неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, с учётом их количества, характера и времени совершения, свидетельствуют о его злостном нежелании встать на путь исправления вплоть до <данные изъяты>. Последующее получение ФИО1 07 поощрений и перевод его на облегчённые условия содержания правильно расценены судом как свидетельство того, что он стал стремиться к исправлению, однако с учётом нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, сделан правильный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.
Возможность адаптации осуждённого, его трудоустройства, осуществления контроля за его поведением в период условно-досрочного освобождения от наказания, динамика изменения его психологической характеристики, а также согласие потерпевших приняты судом во внимание.
Данные обстоятельства, также как и представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья матери осуждённого, не являются основаниями для условно-досрочного освобождения при отсутствии данных о полном исправлении осуждённого.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на материалах дела и на правильном применении ст. 79 УК РФ , оснований не соглашаться с ними не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Калининского районного суда Тверской области от 18.05.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Василевский Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Василевский Сергей Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ