Апелляционное постановление № 22-1277/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22-1277/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-1277 судья Безруков А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 июля 2017 года город Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Кондаковой Е.Н., при секретаре Полещук Е.В., с участием прокурора Чукановой В.А., осужденной ФИО1, потерпевшей ФИО4, адвоката Гречневой О.А., представившего удостоверение <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Веневского районного суда Тульской области от 22 мая 2017 года, которым: ФИО1, <данные изъяты>, несудимая, осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; установлены ограничения на изменения постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования Веневский район Тульской области; возложено на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; судьба вещественных доказательств решена,
ФИО1 осуждена за то, что 12 сентября 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 15 минут, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение <данные изъяты>, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором, который постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с грубым нарушением уголовного законодательства.
Полагает, что при назначении наказания судом были формально учтены смягчающие вину обстоятельства. Указывает, что оказала потерпевшей медицинскую помощь на месте, сгладила причиненный вред.
Обращает внимание на то обстоятельство, что в связи с наличием заболевания у ее ребенка, ей необходимо возить его в другой город на обследование, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является чрезмерно суровым наказанием, назначенным без учета влияния на ее положение и воспитание ребенка.
Просит приговор Веневского районного суда Тульской области отменить или отменить дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.3 ст. 47 УК РФ .
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденной, потерпевшая ФИО4 и государственный обвинитель Беляева А.П., считают приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание-справедливым и соразмерным содеянному. Находят доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат Гречнева О.А. просили приговор отменить по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор Чуканова В.А. и потерпевшая ФИО4 полагали приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений, поданных потерпевшей и государственным обвинителем, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО1, признав виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ .
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 , 61 , 62 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств, смягчающих наказание к которым суд правильно отнес раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.
Кроме того, суд учел то, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ и правильно посчитал возможным исправление и перевоспитание осужденной в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи, с чем обоснованно назначил ей основное наказание в виде ограничения свободы.
Доводы жалобы осужденной об исключении указания о назначении дополнительного наказания удовлетворению не подлежат, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор, в том числе и в части назначения дополнительного наказания оставить без изменения.
Решение о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивировано.
Не усматривает оснований для изменения приговора в части назначения дополнительного наказания и суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности осужденной.
Доводы осужденной о том, что ей необходимо раз в месяц возить ребенка для осмотра, поскольку он страдает врожденным заболеванием «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Подлинники медицинских документов ФИО1 представлены в суд апелляционной инстанции не были, к жалобе приложены копии, снятые с ксерокопий имеющихся у осужденной документов. Из представленных ксерокопий усматривается, что ФИО8 <данные изъяты> проходил медицинский осмотр 12.05.2014 г., 18.06.2014 г., 06.10.2014 г. и тот же врач, который при осмотре 12.05.2014 г. (по всей видимости первичный осмотр) поставил диагноз «<данные изъяты>» ФИО9 ставит диагноз «<данные изъяты>», а ранее выставленный диагноз не подтверждается. 27.10.2015 г. после очередного осмотра тем же врачом ФИО9 поставлен диагноз «<данные изъяты>».
На листах дела 204 и 205 имеются направления в межмуниципальный лечебно-диагностический центр одно датировано 28.05.год имеет исправления на 17, и 19.03.года также имеет исправление на 16. Кроме того, наличие направления не свидетельствует о том, что обследование было пройдено и установлено заболевание, требующее регулярного обследования и наблюдения. Из самих направлений не ясно что явилось основанием для консультации с врачами <данные изъяты>. Сама же осужденная пояснила, что кроме врача терапевта других врачей в районе нет, поэтому педиатр направляет детей к специалистам в межмуниципальный лечебно-диагностический центр.
Таким образом, данных о том, что имеется необходимость в регулярном обследовании малолетнего ребенка ФИО1 и о наличии у него заболеваний, требующих постоянного наблюдения у врача, представлено не было. <данные изъяты> Таким образом, доводы осужденной о том, что назначение дополнительного наказания лишает ее ребенка возможности регулярно наблюдаться у врача, а такое наблюдение необходимо по жизненным показаниям, не подтверждается какими либо документами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда первой инстанции, который назначил ФИО1, справедливое и соразмерное содеянному наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Веневского районного суда Тульской области от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Кондакова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ