Апелляционное постановление № 22К-564/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22К-564/2017 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Мунгалова Е.В. материал № 22к-564/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 12 июля 2017 года Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф., с участием прокурора Вичеренко Н.В., защитника – адвоката Гайдаенко П.А., предъявившего удостоверение № 116 и ордер НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» № 004779 от 12 июля 2017 года, при секретаре Храмовой А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гайдаенко П.А. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 июня 2017 года, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, производство по уголовному делу приостановлено, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, подсудимая объявлена в розыск.
Выслушав пояснения защитника Гайдаенко П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Вичеренко Н.В. о необходимости отмены судебного решения, суд
по возбужденному 22 июня 2015 года в отношении ФИО1 уголовному делу 10 марта 2016 года ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. По поступившему в суд 23 августа 2016 года уголовному делу судьей 23 сентября 2016 года принято решение о назначении судебного заседания, избранная мера пресечения оставлена без изменения.
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, как указано в постановлении от 21 июня 2017 года, в судебном заседании, с участием государственного обвинителя Сазонова, защитников Гайдаенко и ФИО2 решён вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, подсудимая объявлена в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено.
Вместе с тем, 22 июня 2017 года вынесено постановление, из которого следует, что вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу решён вне судебного заседания судьей единолично и без участия сторон.
Подсудимая ФИО1 21 июня 2017 года была задержана, взята под стражу и по состоянию здоровья госпитализирована в больницу. Производство по уголовному делу возобновлено 22 июня 2017 года.
По приговору Вилючинского городского суда от 22 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 , ч.1 ст. 201 УК РФ и в связи с применением акта об амнистии от назначенного ей наказания освобождена со снятием судимости. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, до вступления приговора в законную силу избрана подписка о невыезде.
Не соглашаясь с постановлением от 21 июня 2017 года об изменении меры пресечения на заключение под стражу, защитником Гайдаенко в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебное решение как незаконное. Указывает, что 21 июня 2017 года решение об объявлении ФИО1 в розыск и заключении ее под стражу принято вне судебного заседания, сведения, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, он в этот день в г. Вилючинске не был. Оснований для приостановления производства по уголовному делу и изменения меры пресечения на заключение под стражу не имелось, поскольку ФИО1 не скрывалась и местонахождение ее было известно. Судом не принято во внимание, что подсудимая беременна и на ее иждивении находится малолетний ребенок.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.
Согласно ч.1 ст. 255 , ст. 256 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, о чем в совещательной комнате выносится постановление, которое подлежит оглашению в судебном заседании.
По смыслу закона основанием содержания под стражей подсудимого, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Такая судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом в судебном заседании фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении возможности сторонам довести до суда свою позицию, с тем чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или исходя из формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Поскольку ограничение свободы и личной неприкосновенности возможно только по судебному решению, принимаемому судом в судебном заседании на основе исследования конкретных обстоятельств уголовного дела, запрет на вынесение вне судебного заседания решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения распространяется на все судебные решения, в том числе касающиеся первичного избрания этой меры пресечения. Только по результатам рассмотрения (в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства) вопроса о мере пресечения суд может принять решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. Это решение должно отражать исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства оно принято.
Иное понимание судом указанных положений, выразившееся в вынесении постановления об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об объявлении в розыск и приостановлении производства по делу, судьей единолично вне судебного заседания, привело к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, что влечет безусловную отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку судебное решение отменяется из-за существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих судебную процедуру вынесения постановления об изменении меры пресечения, то доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа такого решения, оценке не подлежат.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, суд
постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить.
Апелляционную жалобу защитника Гайдаенко П.А., поданную в интересах ФИО1, удовлетворить.
Судья О.Ф. Слободчиков Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Слободчиков О.Ф. (судья) (подробнее)