Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ФИО1 02.09.2016 года около 00 час. 30 мин., имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшему М. имущество, а именно: конвекторы, состоящие из 8 секций, в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 2 000 рублей, водонагреватель «Термекс ES 60 V» стоимостью 2 000 рублей, а всего похитил имущество потерпевшего М. на сумму 4 000 рублей, причинив потерпевшему М. материальный ущерб в общей сумме 4 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Представитель государственного обвинения, защитник, а также потерпевший М. на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
Обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение обоснованно, и подтверждается доказательствами по делу.
Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , составляет 5 лет лишения свободы.
Потерпевший М. просил в суде освободить подсудимого от уголовной ответственности, т.к. с ним примирился, ФИО1 загладил причиненный вред, возместил ущерб, извинился перед ним за совершенные действия, и он не имеет претензий к подсудимому.
Представитель государственного обвинения Лозгачев С.И. считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ , поскольку в суде установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подсудимый и потерпевший М. примирились, подсудимый загладил причиненный вред, ранее не судим.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ , то есть средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшим М. примирился, загладил причиненный вред, возместил ущерб потерпевшему, искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства по делу: копия руководства по эксплуатации на электрический накопительный водонагреватель, копия накладной, копия товарного чека, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 256 УПК РФ , суд
Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 76 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим; производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.
Вещественные доказательства по делу: копию руководства по эксплуатации на электрический накопительный водонагреватель, копию накладной, копию товарного чека, - хранить в материалах дела.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Постановление может быть обжаловано и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Согласовано Судья: Л.В. Медведева Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-391/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области. Суд: Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Медведева Л.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-391/2017 Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-391/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-391/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-391/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-391/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-391/2017 Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № 1-391/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ