Апелляционное постановление № 22-2908/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22-2908/2017 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья: Серожеева Г.Ф. дело № 22-2908/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Барнаул 14 июля 2017 года.
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Ярыгиной Н.В. с участием: прокурора Богдановой Ю.В. адвоката Чередниченко И.Н. при секретаре Кочиной В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канайкина Е.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 1 июня 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимая: 22.02.2017 Алтайским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, 27.04.2017 Ребрихинским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, 18.05.2017 Ребрихинским районным судом Алтайского края по ч.3 ст. 30 , п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, - осуждена по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 февраля 2017 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговоры Ребрихинского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 и 18 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав пояснения адвоката Чередниченко И.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Богдановой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества, принадлежащего <адрес> почтамту УФПС Алтайского края – филиалу ФГУП «Почта России», на общую сумму 28 030 рублей 09 копеек, совершенное в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в помещение ОПС *** УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, дело по ее ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Канайкин Е.М. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств лояльная позиция представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий и наличие несовершеннолетних детей на иждивении осужденной. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мысякин В.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ , суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Что касается назначенного наказания, то определено оно в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, признательные показания, данные в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте как активное способствование расследованию преступления, явка с повинной.
Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Наличие несовершеннолетних детей обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 больше года с ними не общается, не оказывает какой-либо помощи, ограничена в родительских правах, дети проживают с бабушкой в другом районе.
Суд, вопреки доводам жалобы адвоката, не связан мнением потерпевшего при определении вида и размера наказания.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО1, совершившей преступление в течение непродолжительного времени после осуждения и в период испытательного срока, суд пришел к верному выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания в виде условного осуждения, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, отменив в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 февраля 2017 года, с приведением мотивов принятого решения.
При этом размер наказания определен в рамках санкции ч.2 ст. 158 УК РФ , с соблюдением требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ , окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ , является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ч.6 ст. 15 , ст.ст. 53.1 , 64 , 73 , УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы адвоката не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Ярыгина Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Ярыгина Наталья Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ