Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <время> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находилась в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время между ней и находившимся в том же месте в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью любой тяжести. Реализуя тут же свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, находившемся у нее в руке стеклянным бокалом, используемым в качестве оружия, нанесла один удар в правую область шеи Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны на правой боковой поверхности шеи, осложнившееся развитием травматической плексопатии правого плечевого сплетения с двигательными, чувствительными нарушениями, которое квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, признала себя виновной в совершения преступления – умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимая и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного расследования.
Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, не возражают.
Судом проверено, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке. Суд приходит к выводу, что подсудимая осознает характер заявленного ходатайства, сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд находит правильной квалификацию действий подсудимой по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ , как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), при этом она использовала стеклянный бокал в качестве оружия.
При таких обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
При определении вида и меры наказания ФИО1, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, беременность подсудимой.
Учитывая изложенное, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного, учитывая данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, посредственно характеризуется по месту жительства, не работает, учитывая состояние ее здоровья, ее имущественное и семейное положение, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, учитывая мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, но полагая, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ . Суд полагает, что данное наказание является наиболее целесообразным для перевоспитания подсудимой.
С учетом установленных в суде обстоятельств, личности подсудимой, тяжести совершенного деяния, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Поскольку суд при определении вида и размера наказания ФИО1 учел смягчающие наказания обстоятельства и не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, то при определении размера наказания подсудимой подлежат применению требования ч.1 ст. 62 УК РФ , а учитывая рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд учитывает также положения ч.5 ст. 62 УК РФ . Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования п.6 ст. 226.9 УПК РФ .
Признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по делу стеклянный бокал (стакан), подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условным, установив ей испытательный срок на 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен поведением доказать свое исправление.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Вещественные доказательства по делу – стеклянный бокал (стакан) по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , принимаются на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ .
Судья Ю.В.Аксенова Суд: Нововоронежский городской суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Аксенова Ю.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-68/2017 Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-68/2017 Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № 1-68/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-68/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-68/2017 Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № 1-68/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-68/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-68/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-68/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-68/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-68/2017 Постановление от 27 марта 2017 г. по делу № 1-68/2017 Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № 1-68/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-68/2017 Постановление от 1 марта 2017 г. по делу № 1-68/2017 Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-68/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ