Апелляционное постановление № 22-4796/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-4796/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Староверова О.А. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И., с участием прокурора Степановой Д.В., адвоката Зыкова К.Г. и осужденной ФИО1, при секретаре Панченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает назначенное судом осужденной ФИО1 наказание чрезмерно мягким. Отмечает, что причиненный преступлением ущерб ему не возмещен. Просит приговор суда отменить и назначить более суровое наказание.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Логинова Е.В. считает назначенное осужденной наказание справедливым. В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что причиненный ущерб был ему возмещен. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.
При назначении ФИО1 наказания, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о её личности, а также полное признание вины по предъявленному обвинению, явку с повинной и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему ФИО2 и влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Оснований к наказанию более строгого наказания, апелляционная инстанция не находит.
Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. Судья Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Папша С.И. (судья) (подробнее)