Апелляционное постановление № 22-4794/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-4794/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Староверова О.А. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> – 2 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Авдеевой А.В., с участием: - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Новиковой О.Б.; - осужденного ФИО1 и адвоката Коровиной С Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и возражения помощника <данные изъяты> городского прокурора Петровской Е.Л. на апелляционную жалобу на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым: <данные изъяты> Заслушав выступления сторон: - пояснения ФИО1 и адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; - мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2, <данные изъяты> и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО3 <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный просил о наказании не связанном с лишением свободы, указав на признание вины, раскаяние, содействие следствию, явку с повинной, а также наличие места жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.
При назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ , справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <данные изъяты> областного суда.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Никифоров И.А. (судья) (подробнее)