Апелляционное постановление № 22-4817/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-4817/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Модяков Ю.С. дело № 22-4817/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 июля 2017 года г. Красногорск Московской области Московский областной суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции по уголовным делам Ли А.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. обвиняемых ФИО1, ФИО2 и защитников Яковлевой И.Б. в интересах ФИО2, адвоката Грубой Л.В. в интересах ФИО1, при секретаре: Бурмистрове В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Охримовского М.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 ича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.4 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , возвращено прокурору 3 (третьей) прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> для устранения допущенных нарушений заслушав выступление прокурора Лежепекова В.А. поддержавшего апелляционное представление, а также обвиняемого ФИО1 ФИО2 и их защитников Грубую Л.В, и Яковлеву И. Б., суд второй инстанции
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору для устранения допущенного нарушения, на основании ст. 237 УПК РФ .
В апелляционном представлении государственный обвинитель Охримовский М.В. полагает, что постановление городского суда подлежит отмене, с направле- нием дела для рассмотрения по существу, поскольку оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения дела прокурору с целью предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, судом не установлено, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось.
По мнению автора представления, из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения усматривается, что их умысел был направлен на сбыт всего объема приобретенного наркотического вещества, в связи с чем, нельзя расценивать их как совершение отдельных преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ .
Адвокатом Яковлевой И.Б. подано возражение на апелляционное представление, в которой защитник ФИО2 просит об изменении постановления в части назначенной меры пресечения подзащитному, ссылаясь на состояние здоровья, в связи с которым его содержание под стражей невозможно, в остальной части постановление полагает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» - При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ , под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 , 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ , а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ , возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Таким образом, приведя исчерпывающий список оснований для возврата, законодатель, предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Вместе с тем, суд первой инстанции основанием к возвращению уголовного дела указал, с целью предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения.
Однако, при решении вопроса о наличии единого преступления или совокупности преступлений следует учитывать такие факторы, как момент возникновения умысла и самостоятельность умысла.
В соответствии с абз 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядови- тыми веществами» - об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляю- щим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Исходя из содержания обвинительного заключения, ФИО1 имея умысел направленный, на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство – гашиш массой не менее 58,17 грамма. Таким образом, количество (объем) приобретенного наркотического средства уже свидетельствовал, об умысле на сбыт указанных средств. Квалификации действий лица, сбывающего партию наркотического средства в несколько приемов (например, часть наркотика изъята при проверочной закупке, остальная часть партии - в ходе обыска), реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующий крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч.3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ .
При таких обстоятельствах, суд не лишен возможности квалифицировать действия ФИО1, как единое продолжаемое преступление. Безусловной необходимости для предъявления более тяжкого обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, вывод суда о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом противоречит положению п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ , поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным; оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
Вместе с тем, отменяя постановление о возвращении дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней содержание под стражей до 24 октября 2017 года.
Несогласие адвоката Яковлевой И.Б. с продлением срока содержания под стражей ФИО2, изложенное в возражениях, обсуждению не подлежит, поскольку оно не обжаловалось в установленном законом порядке.
При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивиро- ванное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38932 УПК РФ, суд
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 ича и ФИО2 – отменить, материал направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей продленную до 24 октября 2017 года оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.
Судья А.Г.Ли Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Ли А.Г. (судья) (подробнее)