Апелляционное постановление № 22-4822/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-4822/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Наплекова Т.Н. № 22-4822/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 13 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В., с участием прокурора Моисеенко С.П., осужденной ФИО1, защитника Мелентьевой В.Н., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 24.05.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором <данные изъяты>., с последующими изменениями апелляционной инстанции, ФИО1 осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 24.05.2017г. и просит его изменить, удовлетворив ее ходатайство о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания – исправительными работами. Указывает, что суд, исследовав ее характеристики и поведение в месте отбывания наказания, установил, что она возмещает гражданский иск, встала на путь исправления, что подтверждается мнением представителя администрации <данные изъяты>, однако пришел к выводу, что она не утратила общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что решение суда не мотивировано и свои выводы в решении суд не обосновал, что противоречит действующему законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.
При принятии решения по ходатайству суд проверил изложенные в нем доводы, выслушав участников процесса, с учетом исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, учел наряду с ее положительными характеристиками по месту отбывания наказания, данные о ее личности, свидетельствующие о недостаточном воздействии предыдущего наказания, от отбытия которого она была освобождена условно-досрочно, однако вновь совершила преступление против собственности при наличии в ее действиях рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу, что осужденная не утратила общественной опасности, отказав в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Выводы суда, положенные в основу принятого постановления, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она встала на путь исправления, возмещает причиненный преступлением вред, положительно характеризуется были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании, признаны обстоятельствами, свидетельствующими о положительных тенденциях в ее поведении, однако с учетом других данных о ее личности, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1 Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденной, считая их недостаточным основанием для отмены или изменения постановления, а также для удовлетворения ее ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы осужденной, судом не допущено и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Рожков С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ