Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 13 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;
Постановлением № 18810378170460001384 начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Вина ФИО1 установлена в том, что, 13.01.2017 в 09 час. 38 мин. у д.7 Б по ул.Вокзальной г.Зеленогорска Курортного района г.Санкт-Петербурга, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №... в нарушение п.п.12.1,12.2 Правил дорожного движения, нарушил правила остановки и стоянки служебного транспортного средства на левой стороне проезжей части дороги без включенных проблесковых маячков. Таким образом, он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.5 КоАП РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года указанное постановление - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений, указав, что в материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая, что при возбуждении дела об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указание в решении, что на видео-регистраторе «Патруль-видео» установлена дата 13.01.2017 г., не соответствует действительности, так как там стоит дата 13.01.2019 г. При этом, ни номеров автомобилей, ни номеров домов, ни лиц людей на представленных в материалы дела видеозаписях не видно. Ни в ходе производства по делу, ни при рассмотрении жалобы на постановление не было установлено место совершения административного правонарушения. Дом, указанный в постановлении в качестве такового, не существует. Противоречия в процессуальных документах о направлении движения под управлением ФИО1 и месте остановки не устранены. Также ФИО1 указал, что при рассмотрении жалобы не были в установленном порядке разрешены заявленные его защитником ходатайства.
ФИО1 и его защитник Марков Л.Н. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что неверно определено место правонарушения, на видео указан другой год и ничего не видно. Движение по улице Вокзальной является двусторонним.
Исследовав материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований ст.ст. 26.2 , 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.
Как следует из материалов дела, источником информации об обстоятельствах вмененного ФИО1 правонарушения явились видеозаписи с видеорегистратора «Патруль-видео» служебной автомашины за 13.01.2017 г., а также видеозапись за 13.01.2017 г. с камер видеонаблюдения ТК «Курортный», приобщенные к материалам дела.
Однако, данные видеозаписи судом исследованы не были, описание их содержания в решении судьи отсутствует.
Вместе с тем, из просмотренных в ходе рассмотрения настоящей жалобы видеоисточников, приобщенных к материалам дела, следует, что на видеозаписях из служебного автомобиля и камер видеонаблюдения место правонарушения не просматривается, на видео из автомобиля запечатлены события, датированные 2019 годом, на видео с камеры видеонаблюдения в момент, демонстрирующий события произошедшие 13.01.2017 в 09 час. 38 мин., автомобиль ГИБДД отсутствует.
Судьей Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга оценка данным обстоятельствам не дана, видеозаписи в совокупности с рапортом начальника 11 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установившего из них обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, не исследованы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года - отменить.
Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.19 КоАП РФ, возвратить в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Е.А. Широкова Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Широкова Елена Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 15 августа 2017 г. по делу № 12-29/2017 Решение от 12 июля 2017 г. по делу № 12-29/2017 Решение от 25 мая 2017 г. по делу № 12-29/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 12-29/2017 Решение от 27 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017 Решение от 16 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017 Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-29/2017 Решение от 30 января 2017 г. по делу № 12-29/2017 Решение от 30 января 2017 г. по делу № 12-29/2017 Решение от 16 января 2017 г. по делу № 12-29/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ