Апелляционное постановление № 22-962/2017 22К-962/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-962/2017 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья Подушкин О.В. Дело № 22-962/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 13 июля 2017 года Судья Калининградского областного суда Остапенко Л.Г., при секретаре Алферовой О.О. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игумнова О.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ , содержащемуся под стражей с 27 октября 2016 года, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 26 августа 2017 года.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Игумнова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фарниева Т.И. об оставлении постановления без изменения,
В апелляционной жалобе адвокат Игумнов О.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что основанием к продлению срока содержания ФИО1 под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Полагает, что выводы суда в части неизменности оснований, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также возможность последнего продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей и потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на материалах дела и являются надуманными. Высказывает несогласие относительно немотивированного отказа суда в возможности избрания в отношении ФИО1 домашнего ареста. Полагает, что в настоящее время с учетом длительности содержания его подзащитного под стражей, признательной позиции, проведения основных процессуальных действий следствием и отсутствия риска вмешательства в процесс сбора доказательств, в отношении ФИО1 возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Эти требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом не нарушены.
Ходатайство о продлении срока его содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ .
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей судом первой инстанции мотивированы, приняты на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, которые вопреки доводам жалобы свидетельствуют об отсутствии данных, что необходимость в избранной в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу отпала или изменилась и имеются основания для применения на данном этапе предварительного расследования к нему положений ч.ч.1,1-1 ст. 110 УПК РФ .
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд также обоснованно учёл, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования.
При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и разумным срок продления содержания обвиняемого под стражей, учитывая особую сложность уголовного дела, обусловленную наличием по делу троих обвиняемых, проведением по делу большого количества различного рода экспертиз и иных следственных и процессуальных действий, направленных в т.ч. на окончание предварительного расследования.
Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты, учитывая принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае свидетелей, предусмотренный ст.ст. 45 , 55 Конституции РФ, не имеется, поскольку, в данном случае ограничения, связанные с применением в его отношении заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, данным его личности, которые были оценены судом на основании представленного материала.
Неэффективной организации расследования, влекущей отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по настоящему делу не усматривается.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не усматривается.
Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись Судья Л.Г. Остапенко Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Остапенко Лариса Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ