ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользование домовладением. и просили суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании домовладением, принадлежащим истцам и ответчице на праве долевой собственности, которое находиться по адресу: <адрес>, путем передачи им дубликатов комплектов ключей; обязать ответчицу освободить комнату № площадью 10,4 кв.м., выделенную в пользование ФИО5 Обязать ответчицу освободить и обеспечить доступ к жилым комнатам ФИО2 выделенных ей по Решению суда в жилую комнату № площадью 8,9 кв.м. и жилую комнату № площадью 15,6 кв.м., а также предоставить доступ к помещениям оставленным в общем пользовании. Обязать ответчицу соблюдать определенный порядок пользования совместным домовладением с учетом вынесенного Решения суда от ДД.ММ.ГГГГг.
В обоснование заявленных требований указывают, что жилые помещения по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ее сыну - второму соистцу ФИО5, и ответчице - его бывшей супруге - ФИО6.
ФИО2 является собственником на основании договора купли продажи.
ФИО5 имеет право собственности на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 14.07.2016г. которым ему в собственность была выделена 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 76,1, расположенного по <адрес> и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б» общей площадью 106,8 кв.м. расположенного по тому же адресу.
Этим же Решением суда ответчице была выделена в собственность1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б».
Также ответчице и ФИО5 в собственность были выделены по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 766 кв.м. расположенный по тому же адресу, что и дом.
Семейные отношения между ФИО3 и ответчицей были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, и для того что бы иметь проживать в одном доме не причиняя друг другу неудобств истцами в суде было заявлено требование об определении порядка пользования сособственниками своими долями в праве собственности на дом, в связи с чем судом было принято Решение об определении следующего порядка пользования жилыми помещениями в доме: в лит. «Б»: выделить в пользование ФИО5- жилую комнату № площадью 10,4 кв.м.; выделить в пользование ответчице - жилые комнаты № площадью 15,1 кв.м. и № площадью 15,1 кв.м. В пользование ФИО2 - жилую комнату № площадью 8,9 кв.м. и жилую комнату № площадью 15,6 кв.м.; помещения № (кухня) площадью 8,8 кв.м., помещения №№,4 (ванная, санузел); помещения №№,8 (коридоры) – оставить в общем пользовании Истцы и ответчица имеем равные права в пользовании совместным жильем. По этому поводу у них возникают споры, в результате которых, ответчица отказывается проживать с истцами, чиня при этом препятствия в пользовании жильем ответчикам. Истцы не имеют возможность в настоящее время пользоваться принадлежащим им имуществом, ответчица не соблюдает установленный Решением суда порядок пользования жильем. Истцы не имеют доступа к комнатам в лит. «Б» не могут использовать свое жилье по его прямому назначению. Комната выделенная по Решению суда в пользование ФИО5 используется ответчицей под гардеробную по настоящее время освобождать ее в добровольном порядке она отказывается. Ответчица поменяла замки входной двери без ведома истцов, чем создает препятствия для истцов в пользовании домом, принадлежащим им на равных правах с ответчицей.
Истцы обращались с заявлением в полицию, где получили ответ о необходимости обращения с иском в суд. ФИО2 по вышеуказанному Решению суда были выделены две комнаты - одна из которых является проходным залом, имеющим выходы и входы в другие комнаты. Таким образом в ее распоряжении находится только одна изолированная комната, вторую - проходную она не имеет возможности закрыть на замок и расположить в ней свои вещи. Использования одной единственной комнаты она лишена из - за неправомерных действий ответчицы.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО8 исковые требования поддержали и просили суд требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Ответчица ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает в домовладении № по <адрес> в <адрес>, является сособственником. Подтвердила, что замки она поменяла, так как не хочет, что бы посторонние люди находились в ее доме в ее отсутствие. Исковые требования признала частично, в части обязания освободить комнату № площадью 10,4 кв.м., выделенную в пользование ФИО5 так как данную комнату освободила еще в сентябре 2016 года. В удовлетворении остальных исковых требований просила отказать.
В суд не явился истец ФИО5, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
Согласно требований ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.
Из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ , в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 , 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, что согласно выписке о государственной регистрации права собственности истцы и ответчица являются собственниками домовладения № по <адрес>, в <адрес>, состоящего из дома литера «А» и литера «Б»: ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на домовладении. ФИО5 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литера «А» общей площадью 76,1, расположенного по <адрес> и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литера «Б» 106,8 кв.м. Ответчица ФИО6 является собственником 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литера «А» и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литера «Б».
Согласно технического паспорта на жилой дом литера «А» и литера «Б» на ситуационном плане земельного участка № расположены строения под литерой «А» и литерой «Б» значащиеся как жилые, право собственности на которые зарегистрировано.
Согласно письменного ответа данного участковым уполномоченным на обращение поданное истцами по поводу произведенной замены замков ответчицей, они были направлены в суд. Тем самым истцы использовали все доступные им меры по разрешению конфликта досудебным путем.
Согласно требований ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств истцы вправе обратиться с требованиями о защите своих прав в суд в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ , и суд считает требования истцов законными и обоснованными, так как права всех собственников защищаются равным образом и закон не допускает злоупотребление правами в ущерб другим лицам. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит законные основания для удовлетворения требований в части обязания ответчицу ФИО4 не чинить препятствия в пользовании домовладением № расположенным по адресу <адрес> путем передачи обоим истцам ФИО2 и ФИО5 каждому дубликатов комплектов ключей; в части обязания ответчицу освободить комнату № площадью 10,4 кв.м., выделенную в пользование ФИО5; в части обязании освободить и обеспечить доступ в жилые комнаты принадлежащие ФИО2, выделенные ее на основании решения суда жилую комнату № площадью 8,9 кв.м. и жилую комнату № площадью 15,6 кв.м., а также предоставить доступ к помещениям оставленным в общем пользовании.
Требования об обязании ответчицу соблюдать определенный порядок пользования совместным домовладением с учетом вынесенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд находит излишне заявленными, так как решение суда должно неукоснительно исполняться всеми сторонами по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользование домовладением - удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании домовладением, принадлежащим истцам и ответчице на праве долевой собственности, которое находиться по адресу: <адрес>, путем передачи истцам дубликатов комплектов ключей.
Обязать ответчицу ФИО4 освободить комнату № площадью 10,4 кв.м., выделенную в пользование ФИО5 Обязать ФИО4 освободить и обеспечить доступ к жилым комнатам ФИО2 в выделенную ей по решению суда жилую комнату № площадью 8,9 кв.м. и жилую комнату № площадью 15,6 кв.м., а также предоставить доступ к помещениям оставленным в общем пользовании.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО6 в части обязания соблюдать определенный порядок пользования совместным домовладением с учетом вынесенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда отпечатано в совещательной комнате.
Судья подпись А.А. Коробейников Суд: Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Коробейников Александр Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1648/2017 Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1648/2017 Решение от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1648/2017 Решение от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1648/2017 Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1648/2017 Решение от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1648/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ