Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику с требованиями об изменении размера платежей, ссылаясь в обоснование на ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом указал, что <данные изъяты> нарушены условия договоров поручительства путем увеличения суммы долга до <данные изъяты> руб. по делу № и до <данные изъяты> руб. по делу №, уменьшена залоговая стоимость имущества. Уточнив требования, просил изменить условия договоров поручительства № №п в соответствии с пунктами 1-3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ изменить решения суда в части суммы оплаты кредитных обязательств поручителем ФИО1 таким образом, как это было бы при исполнении решений суда в точном соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указав на их необоснованность.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № и №, суд считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 451 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, предусматривает основания для изменения или расторжения договора.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО8» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка годовых была увеличена до 14,5 % годовых. ОАО «СКТБР» обязалось в установленный срок возвратить кредит, уплатить истцу проценты за пользование кредитом. Кроме того, ФИО9» обязалось производить погашения кредита и уплату процентов путем совершения очередных ежемесячных платежей не позднее дня ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение кредитных обязательств между банком и заемщиком были заключены договоры: залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10» передало в залог Банку имущество – продукцию, находящуюся в обороте, залоговой стоимостью 46300114,55 руб. и ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12 передало в залог банку недвижимое имущество, а именно трехэтажное панельное здание пристройки между производственным корпусом № и столовой <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью 1541 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения указанного кредитного договора ФИО13 заключило договор поручительства №-П1 с ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязался в полном объеме в солидарном порядке отвечать за исполнение ФИО14 всех своих обязательств по заключенному кредитному договору.
Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15» и ФИО1 солидарно в пользу ФИО16 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46315 354 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – оборудование, залоговой стоимостью 46300114,55 руб., вышеуказанные 3-этажное панельное здание пристройки, залоговой стоимостью 12555200 руб., и земельный участок, залоговой стоимостью 2778000 руб.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17) и ФИО18 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО22 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 обязалось в установленный срок возвратить кредит, уплатить истцу проценты за пользование кредитом. Кроме того, ФИО21» обязалось производить погашения кредита и уплату процентов путем совершения очередных ежемесячных платежей не позднее дня ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение кредитных обязательств между банком и заемщиком были заключены договоры: залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО20 передало в залог Банку имущество – оборудование, стоимостью <данные изъяты> руб. и ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО19 передало в залог банку двухэтажное кирпичное здание реагентного хозяйства, залоговой стоимостью 390000 и земельный участок, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения указанного кредитного договора АК СБ РФ (ОАО) заключило договор поручительства №-П с ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать за исполнение ФИО24» всех своих обязательств по заключенному кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО25 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО26 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – оборудование залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., двухэтажное кирпичное здание реагентного хозяйства (строение 5) с пристройкой (лит. в), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., земельный участок 869 кв.м, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ФИО28 признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении имущества ФИО27» завершено.
Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится на исполнении сводное исполнительное производство, предметом которого является взыскание с ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Сведений о том, что сумма требования по данному исполнительному производству с ФИО1 в пользу ФИО29 превышает указанную денежную сумму, у суда не имеется.
Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что обязательства по кредитным договорам истцом как поручителем до настоящего времени в полном объеме не исполнены, а только в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлена начальная продажная цена имущества ФИО31», находящегося в залоге у ФИО30», в том числе, 3-этажного панельного здания пристройки в размере <данные изъяты> руб., земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> – <данные изъяты> руб., двухэтажного кирпичного здания реагентного хозяйства – <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> руб.
Заявляя указанные требования, истец ссылается на то, что залоговое имущество реализовано за сумму, намного отличающуюся от залоговой стоимости, определенной решениями Калужского районного суда <адрес>, что не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем считает, что размер его долга должен быть снижен до <данные изъяты> руб. согласно расчету, приведенному в уточненном исковом заявлении, выраженном в форме ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указал, что при определении размера его долга необходимо учитывать стоимость залогового имущества, определенную решением суда, а не фактическую, за которую оно реализовано на торгах.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцом фактически оспариваются состоявшиеся решения суда и обстоятельства, ими установленные, что в силу вышеприведенных норм процессуального права, недопустимо, периодические платежи вышеуказанными решениями суда с истца не взыскиваются, какие-либо обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО32 об изменении размера платежей отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Буторова О.В.
Копия верна: судья Решение в окончательной форме 18.07.2017 Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Ответчики: ПАО Сбербанк России (подробнее) Судьи дела: Буторова О.В. (судья) (подробнее)