Апелляционное постановление № 22-4136/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-4136/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Занько А.Т. Материал № 22-4136/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 13 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симашкевич С.В. с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С. адвоката Рябинкиной Т.В. при секретаре Давыденко Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2017 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, ранее судимому; отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Заслушав выступление адвоката Рябинкиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года ФИО1 осужден за два преступления по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 , ч. 2 ст. 228 , ч. 3 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 07 сентября 2012 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 08 апреля 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09 апреля 2013 года по 07 апреля 2014 года включительно.
Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2016 года ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 11 мая 2017 года отменить, материал направить в Ачинский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом не взято во внимание его поведение после привлечения к дисциплинарной ответственности. 22 апреля 2016 года он переведен на облегченные условия отбывания наказания. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51, указывает, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения охарактеризовал его с положительной стороны. Он имеет социальные связи с родственниками, 11 мая 2017 года заключил брак, в случае освобождения он будет трудоустроен в ООО УК «<данные изъяты>». Считает, что судом приняты доводы только одной стороны.
На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем – помощником Ачинского межрайонного прокурора Нихматулиным А.Н. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО1, на законность постановления суда от 11 мая 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ , - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.
По смыслу закона, основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 ст. 80 УК РФ , вопреки доводам жалобы, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из представленного материала, ФИО1 прибыл 10 апреля 2013 года в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, все взыскания погашены. 22 апреля 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Постановлением от 30 мая 2016 года переведен в колонию-поселение. В ОИУ-1 п. Тагара прибыл 26 июня 2016 года, был поощрен один раз. На участок колонии-поселения (дислокация г. Ачинск) ФКУ ИК-31 прибыл 29 ноября 2016 года, трудоустроен в должности рабочего, на беседы воспитательного характера реагирует нейтрально. Согласно психологической характеристики ФИО1 легкомыслен, не терпит ограничения своей свободы, склонен к риску, не боится опасностей, не всегда внимательно относится к существующим правилам, редко задумывается о последствиях своих действий. С родственниками поддерживает социальные связи.
По мнению администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике (л. д. 18), поведение осужденного ФИО1 требует контроля со стороны администрации, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, коллегиально подписанной начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утвержденной начальником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно учтено мнение представителя ИК-31 об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 19) осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 3 погашенных взыскания, 22 апреля 2016 года переведен в облегченные условия содержания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе его поведение после привлечения к дисциплинарной ответственности, отношение к труду, наличие 1 поощрения и 3 погашенных взысканий, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, осужденный ФИО1 не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.
Свои выводы о невозможности замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения охарактеризовал его с положительной стороны, он имеет социальные связи с родственниками, не могут служить основаниями для отмены постановления, поскольку суд при рассмотрении материала располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Указанные осужденным сведения о переводе на облегченные условия содержания, о переводе в колонию-поселение, о заключении им 11 мая 2017 года брака, о возможности трудоустройства в случае освобождения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства при отсутствии сведений о возможности достижения всех целей наказания применением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ . Вопреки доводам жалобы осужденного, мнения осужденного, его квалифицированного защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Симашкевич С.В. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Симашкевич Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ