Апелляционное постановление № 22-4229/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-4229/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: ФИО8 Материал № 22-4229/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 13 июля 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда В составе: Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.
При секретаре: Салазкиной Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, о приведении приговоров в соответствие с изменениями в действующее законодательство в порядке ст. 10 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснение адвоката Толстиковой Е.А. в интересах осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшей; мнение прокурора Фищенко Е.И., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден 23.05.2001 года <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 18.01.2007 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 17 дней; 20.10.2008 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ; ст. 70 УК РФ (приговор от 23.05.2001 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 19.07.2010 года освобожден по отбытии срока наказания; 22.12.2014 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, ссылаясь на Федеральные законы 323-ФЗ от 03.07.2016 года и № 326-ФЗ от 03.07.2016 года, снижении назначенного наказания и изменении режима отбывания наказания.
Судом постановлено удовлетворить ходатайство частично, считать осужденным: по приговору <данные изъяты> от 23.05.2001 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; считать освобожденным условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 17 дней; по приговору <данные изъяты> от 20.10.2008 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 23.05.2001 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; считать освобожденным по отбытии срока наказания 19.06.2010 года; в остальной части приговоры оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласен, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, внесены изменения, улучшающие его положение по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. Полагает, что суд необоснованно не учел и не снизил срок наказания по приговорам от 23.05.2001 года и 20.10.2008 года. Просит постановление отменить, ходатайство направить на новое судебное разбирательство, в ином составе, снизить срок наказания и исключить судимости по приговорам от 23.05.2001 года и 20.10.2008 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как усматривается из представленных приговоров, судом верно установлено, что оснований для приведения приговора от 22.12.2014 года не имеется. Как верно установлено судом первой инстанции, оснований для приведения приговоров от 23.05.2001 года и от 20.10.2008 года в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 года №ФЗ-141, этих же приговоров в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ также не имелось. Кроме того, принимая решение о приведении постановленных в отношении ФИО1 приговоров в соответствие с изменениями в уголовный закон, суд принял верное решение о применении положений Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года по приговору от 23.05.2001 года; правильно снизил наказание, назначенное по совокупности приговоров по приговору от 20.10.2008 г. Кроме того, назначенное осужденному ФИО1 наказание по приговорам от 23.05.2001 года и 20.10.2008 года по совокупности приговоров отбыто, а судимость по приговору от 20.10.2008 года погашена, каких-либо правовых последствий изменение приговора в этой части для осужденного не имеет.
Судом верно указано, что Федеральными законами № 323-ФЗ от 03.07.2016 года и № 326-ФЗ от 03.07.2016 года изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, не вносилось.
Иных изменений, улучшающих положение осужденного, на момент рассмотрения ходатайства в уголовный закон не вносилось. Соответственно, не имеется оснований для пересмотра указанных приговоров. Свое решение суд должным образом мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Судья: А.И. Скорнякова. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Скорнякова Алла Иннокентьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ