Апелляционное постановление № 22-4085/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-4085/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Куник М.Ю. Дело № 22-4085/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 13 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симашкевич С.В. с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С. адвоката Рябинкиной Т.В. при секретаре Давыденко Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Христенко М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 23 июня 2008 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 , ч. 1 ст. 166 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением от 30 сентября 2009 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня; 2) 30 июня 2010 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ , ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 23 июня 2008 года) к 3 годам лишения свободы; постановлением от 02 августа 2012 года освобожденный условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней; 3) 14 сентября 2012 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ , ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 30 июня 2010 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 4) 04 декабря 2012 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 14 сентября 2012 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением от 18 декабря 2014 года освобожденный условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней; 5) 15 апреля 2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ , ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 04 декабря 2012 года) к 2 годам лишения свободы; постановлением от 31 октября 2016 года освобожденный условно-досрочно на 3 месяца 13 дней; осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2015 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2015 года, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 24 апреля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 января 2017 года по 24 апреля 2017 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Рябинкиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.Н.А., без цели хищения, совершенный 14 января 2017 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества К.Н.А. на сумму 6000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенную 14 января 2017 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Христенко М.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор от 24 апреля 2017 года отменить. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. ФИО1 в судебном заседании вину признал, искренне раскаялся в содеянном. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Явка с повинной и возмещение ущерба потерпевшему являются смягчающими обстоятельствами. Трофимов активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы: - по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6 , 43 , 60 , 62 ч. 5 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ , учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел по обоим преступлениям осужденному ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защиты: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , осужденному ФИО1 судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений.
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.
Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.
Вывод суда о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2015 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ является правильным, о чем мотивировано в приговоре.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ , судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания и о смягчении наказания ФИО1, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 , 62 ч. 5 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному ФИО1 наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ , соответствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Христенко М.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Симашкевич С.В. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Симашкевич Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ