Апелляционное постановление № 22-4184/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-4184/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: ФИО11 Дело № 22-4184/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес><дата> Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО10, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3, адвоката «<адрес>вой коллегии адвокатов» ФИО4, при секретаре - помощнике судьи ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осуждённой ФИО1 на приговор Партизанского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не работающая, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, проживавшая в <адрес>, судима: <дата> с учётом изменений, внесённых <дата> судом апелляционной инстанции, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО10 по материалам уголовного дела и доводам жалобы, объяснения осуждённой ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3 об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена за открытое хищение чужого имущества (грабёж).
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объёме.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о малозначительности совершённого ею деяния и считает, что содеянное образует состав административного проступка. Просит разобраться.
Дополнительно осуждённая ФИО1 приводит обстоятельства совершённого преступления, выражает несогласие с наказанием, полагая, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства – состояние здоровья её матери, которая является инвалидом; она (ФИО1) не привлекалась к административной ответственности, на каких-либо учётах не состоит; просит обратить внимание на размер причинённого ущерба и на сам предмет хищения. Оспаривает сведения, содержащиеся в характеристиках, представленных участковым и главой администрации. Кроме того, считает, что адвокат ФИО6 не в полной мере осуществлял функции защиты. Просит приговор отменить и передать материалы дела для рассмотрения в порядке административного производства. Ходатайствует также о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
В дополнениях осуждённая ФИО1 просит учесть все смягчающие обстоятельства в полном объёме: мнение потерпевшей ФИО7, которая не имеет к ней претензий; наличие на иждивении несовершеннолетнего сына; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья её матери, которая нуждается в уходе; исследовать показания свидетеля ФИО8; заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем ФИО9, который просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.
Виновность ФИО1 в хищении имущества ФИО7, кроме полного признания вины самой осуждённой, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ , подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабёж).
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Доводы автора жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей адвокатом ФИО6 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, из которого видно, что указанный адвокат участвовал в судебном заседании в соответствии с волеизъявлением ФИО1, выраженным в письменной форме (т. 1 л.д. 187). Каких-либо замечаний в связи с деятельностью защитника от осуждённой не поступало, оплата вознаграждения адвокату произведена за счёт средств Федерального бюджета (т. 2 л.д. 13).При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, её характеристики, смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, её состояние здоровья. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу статьи 61 УК РФ , судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, во вводной части обжалуемого приговора суд сослался на судимость по приговору от <дата>, которым ФИО1 была осуждена по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> наказание, назначенное приговором от <дата>, по правилам ст. 70 УК РФ частично соединено с наказанием по приговору от <дата>, которым ФИО1 с учётом постановления от <дата> была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, и окончательно назначено 1 год 10 дней лишения свободы. В связи с вступлением в действие Федерального закона № 326-ФЗ от <дата> деяние, за которое ФИО1 осуждена приговором от <дата>, декриминализировано, соответственно она считается осуждённой приговором от <дата> к наказанию в виде обязательных работ.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
По смыслу закона замена обязательных работ на лишение свободы каких-либо правовых последствий при исчислении сроков погашения судимости не влечет. Судимость лица, осужденного к обязательным работам, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается как в отношении лица, осужденного к обязательным работам, то есть по истечении года после отбытия к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы.
Таким образом, срок погашения судимости ФИО1 по приговору от <дата> составляет один год и должен исчисляться не с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от <дата> (<дата>), деяние по которому декриминализировано, а с момента отбытия обязательных работ, заменённых на лишение свободы, то есть с <дата>.
Исходя из этого, на момент совершения ФИО1 настоящего преступления судимость по приговору от <дата> является погашенной, поэтому ссылка на неё во вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению.
Кроме того, из содержания приговора видно, что суд пришёл к выводу о недоказанности наличия у осуждённой на момент совершения преступления состояния алкогольного опьянения, в связи с чем посчитал невозможным признать данное обстоятельство отягчающим наказание. Вместе с тем, при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции находит ссылку на недоказанные обстоятельства недопустимой, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая вносимые в приговор изменения, которые свидетельствует о совершении инкриминированного преступления впервые, и, принимая во внимание фактические обстоятельства этого преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание.
Поскольку по приговору от <дата> ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления, которое входит в совокупность с инкриминированным обжалуемым приговором преступлением, суд обоснованно назначил осуждённой местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, которая может быть изменена только в порядке ст. 78 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Партизанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить: из вводной части приговора исключить ссылку на судимость по приговору от <дата>: из описательной части приговора исключить указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения; наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ , снизить до 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ