Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2017 года, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Согласно постановлению, 06.05.2016 года в 16.09 час. ФИО1 управляя автомобилем № г/н № в районе <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия, увидев опасность в виде объезжающего препятствие автобуса, предпринял экстренное торможение, результате чего автомобиль ФИО1 занесло и он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом №/н № под управлением ФИО6, в результате ДТП пассажирам автобуса ФИО3 и ФИО4 был причинен легкий вред здоровью каждой.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, защитник ФИО2- Костин А.К. просит отменить указанное выше постановление судьи районного суда, поскольку последним необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, проведении дополнительной автотехнической экспертизы по делу, судья дал неверную оценку показаниям потерпевшей ФИО4, а так же схеме ДТП которую ФИО1 подписал в шоковом состоянии и которая не отражает объективных данных.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшие ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в краевой суд не явились, участвующий в рассмотрении дела ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его защитника ФИО9 в очередном отпуске, которое удовлетворению не подлежит, поскольку заблаговременно получив извещение о судебном заседании ФИО5, при наличии к тому необходимости, не лишен был возможности воспользоваться услугами любого защитника, а не только адвоката ФИО9. С учетом позиции подробно изложенной в жалобе на принятое по делу постановление, участия в судебном заседании самого ФИО1, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, считаю постановление судьи отмене либо изменению не подлежащим.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью согласующихся между собой относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24ТФ №582444 составленным 10.03.2017 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, разъяснением ему под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола (л.д.127), справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, с указанием состояния транспортных средств участвовавших в ДТП, полученных ими повреждений- передней части автомобиля управляемого ФИО1 и левой боковой части автобуса управляемого ФИО6, следов торможения автомобиля ФИО1 и волочения, а так же сведений о потерпевших (л.д.81,92) подписанными ФИО1 без каких-либо замечаний, схемой места совершения правонарушения, с указанием расположения транспортных средств после ДТП, следов торможения и волочения автомобиля ФИО1, а так же места ДТП расположенного на встречной для ФИО1 полосе движения, и направления движения автомобилей до ДТП, подписанной участниками ДТП и понятыми без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.93), заключениями автотехнической и дополнительной автотехнической экспертизы №, давшей однозначный ответ, что ДТП произошло на встречной для ФИО1 полосе движения (л.д.105-114), иными доказательствами, получившими объективную оценку в постановлении судьи. Нарушение ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшим ФИО3 и ФИО4 легкого вреда здоровью каждой,- согласно заключению медицинских экспертиз (л.д.29-38).
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Костина А.К. о вызове и допросе свидетелей по делу, проведении дополнительной автотехнической экспертизы, являются не состоятельными, как и доводы о том, что судья дал неверную оценку показаниям потерпевшей ФИО4 и схеме ДТП которая не отражает объективных данных, поскольку в порядке ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ такое ходатайство судье районного суда не заявлялось, о чем свидетельствуют материалы дела, соответственно, судьей и не разрешалось. При этом, совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного постановления. Схеме места совершения правонарушения, показаниям потерпевшей ФИО4, а так же иным доказательствам, судьей в постановлении была дана объективная оценка, с указанием по каким основаниям судья принял одни из нах как достоверные, и отверг другие. Названная схема, как указывалось выше, не только подписана ФИО1 без каких-либо замечаний по ее составлению, но и согласуется с иными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, так же подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний.
Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу, всем имеющим правовое значение обстоятельствам была дана объективная правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, подтверждается исследованными доказательствами. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 , ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника Костина А.К., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Пташник Игорь Павлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ