Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 10-12/2017 Новотроицкий городской суд (Оренбургская область) - Уголовное Мировой судья Шишова О.С. № 10-12/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 июля 2017 года г. Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б., с участием помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Розенберга Е.Л., адвоката Константиновой Т.В., потерпевшей Т.Н.Н. осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Латышева В.Н. и помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Розенберга Е.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области от 1 июня 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев ограничения свободы.
ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Новотроицк, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством потерпевшей Т.Н.Н. поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено 7 апреля 2017 года около 19 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объёме.
В апелляционных представлениях прокурор, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, виновность осуждённого и квалификацию его действий, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ , указал, что мировым судьёй при назначении наказания ФИО1 не установлена обязанность в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть, нарушены требования уголовного закона при назначении наказания. Считает, что ФИО1 должна быть установлена обязанность в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже 2 раз в месяц.
В возражении на апелляционные представления прокурора адвокат Константинова Т.В. указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой категории тяжести, вину он признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. Полагает, что с учетом <данные изъяты> положительных характеристик, наказание назначено законно и обоснованно. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании помощник прокурора Розенберг Е.Л. поддержал доводы апелляционных представлений.
Осужденный, потерпевшая и адвокат Константинова Т.В. полагали возможным удовлетворить представления частично.
Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело по ходатайству осуждённого рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осуждённого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в указанном порядке.
Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционных представлениях не оспариваются.
Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных представлений.
Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ , является неправильное применение уголовного закона и таким нарушением, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ , является нарушение требований Общей части УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 судом были нарушены положения ч. 1 ст. 53 УК РФ , согласно которой, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
ФИО2 судьей осужденному ФИО1 вменена не была. Вместе с тем, в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч.1 ст. 53 УК РФ , в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласияспециализированногогосударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также должна бытьвозложенана негообязанностьявлятьсяв уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора мирового судьи, дополнив указанием являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, учитывая <данные изъяты> данные о его личности.
Иных оснований для изменения приговора, отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Возложитьна осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные представления прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.Н.Белоусова Суд: Новотроицкий городской суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Белоусова О.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-12/2017 Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 12 июля 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 6 июля 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 14 июня 2017 г. по делу № 10-12/2017 Показать все документы по этому делу