Апелляционное постановление № 22-4286/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-4286/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Кольчурин Г.А.
Дело № 22-4286/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 13 июля 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Толпышевой И.Ю., при секретаре Кожиной М.И., с участием прокурора Денисова М.О., осужденного ФИО1, адвоката Пономаревой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гуляева И.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 июня 2017 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытое наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2013 года в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 27 дней заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 13 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пономаревой О.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд
ФИО1 осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ , в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2016 года ФИО1 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 6 месяцев 21 день с установлением ограничений: не уходить из квартиры (дома, иного жилища) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории избранного места жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц.
Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2016 года осужденному ФИО1 установлено дополнительное ограничение – не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Начальник филиала по г. Березники ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с представлением о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, ввиду злостного уклонения ФИО1 от отбывания назначенного наказания.
Судом постановлено решение об удовлетворении представления.
В апелляционной жалобе адвокат Гуляев И.Л. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от исполнения наказания в виде ограничения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами. Указывает, что 25 октября 2016 года его подзащитный своевременно не явился на регистрацию, так как заблуждался относительно режима работы уголовно-исполнительной инспекции. Несмотря на то, что на следующий день ФИО1 самостоятельно исполнил обязанность по явке, на него было наложено взыскание и направлено представление об установлении дополнительного ограничения. Отмечает, что доводы ФИО1 о том, что на момент проверки по месту жительства в 22:05 26 апреля 2017 года тот находился дома, уголовно-исполнительной инспекцией не опровергнуты, в связи с чем применение к ФИО1 меры взыскания в виде официального предостережения считает необоснованным. Указывает, что увольнение ФИО1 из ООО «***» было вынужденным. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ , в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Часть 4 статьи 7 УПК РФ указывает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в порядке замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, своевременно поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему 1 августа 2016 года были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения. 23 августа 2016 года ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в период с 23 августа 2016 года по 24 августа 2016 года отсутствовал по месту жительства в ночное время, за что ему было вынесено предупреждение от 24 августа 2016 года. 25 октября 2016 года ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин, чем нарушил возложенную на него судом обязанность. За допущенное нарушение осужденному 26 октября 2016 года было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных ограничений.
В связи с указанным нарушением осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2016 года, с целью усиления контроля за поведением осужденного, ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ дополнены ранее установленные ограничения ограничением – не менять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Осужденный ФИО1 вновь нарушил порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы: в период с 26 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года в ночное время отсутствовал по месту жительства, за что 27 апреля 2017 года ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных ограничений.
Кроме того, 5 мая 2017 года в ходе беседы с осужденным было установлено, что 24 апреля 2017 года ФИО1 был уволен из ООО «***» по собственному желанию, не получив согласия уголовно-исполнительной инспекции на изменение места работы, чем снова нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку ранее к ФИО1 были применены взыскания в виде предупреждения и вынесения официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, суд пришел к выводу, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Однако суд не принял во внимание, то, что за допущенные до 25 ноября 2016 года нарушения для осужденного уже наступили негативные последствия, выразившиеся в установлении для него дополнительного ограничения.
Согласно статьи 50 Конституции РФ, лицо не может повторно нести ответственность за совершение одних и тех же действий.
Таким образом, ФИО1, хоть и допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, не может быть признан лицом, злостно уклонявшимся от отбывания наказания, поскольку сменил место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции до применения к нему официального предостережения от 27 апреля 2017 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному 389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ , считает необходимым вынести новое решение, отказав в удовлетворении представления начальника филиала по г. Березники ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, т.к. оно является преждевременным и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.16 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить.
В удовлетворении представления начальника филиала по г. Березники ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2013 года - отказать.
ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.
Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 7 июня 2017 года по 13 июля 2017 года.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Толпышева Ирина Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ