Апелляционное постановление № 22-4287/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-4287/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное судья Гусельников О.П. село № 22-4287 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 13 июля 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, дата рождения, на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 2 июня 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению поданного им ходатайства о разъяснении неясностей при исполнении приговора.
Выслушав осужденного ФИО1 в обоснование жалобы, адвоката Григорьева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Захарову Е.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Добрянского районного суда Пермской области от 23 мая 2003 года, суд ему в этом отказал.
Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 2 июня 2017 года в принятии ходатайства к судебном рассмотрению было отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, полагая, что решение суда не основано на законе, просит рассмотреть по существу вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от 23 мая 2003 года, выразившееся в неразъяснении ему права на обжалование постановленного приговора в срок 10 суток с момента получения копии данного судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 396 и ч. 15 ст. 397 УПК РФ суд, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении.
При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».
Как правильно установил суд, в своём ходатайстве ФИО1 просил разъяснить ему порядок обжалования приговора, что не может рассматриваться как сомнения и неясности, возникшие при исполнении судебного решения.
При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в принятии ходатайства осуждённого.
Принятие такое решения не требует проведения судебного заседания.
Указание в обжалуемом постановлении о том, что оно принято по результатам судебного заседания, апелляционная инстанция расценивает как техническую ошибку, не требующую внесения каких либо изменений в данное постановление. Данная ошибка не влияет на правильность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Добрянского районного суда Пермского края от 2 июня 2017 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Лядов Николай Леонидович (судья) (подробнее)