Апелляционное постановление № 22К-4574/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22К-4574/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Мень О.А.
Дело № 22-4574 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 13 июля 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бобровой Г.И., при секретаре Пеховкиной Л.А., с участием прокурора Сухаревой Л.А., адвоката Филиппова М.С., обвиняемого К., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 7 июля 2017 года, которым К., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.
Изложив содержание постановления судьи и суть апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Филиппова М.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
К. обвиняется: - в тайном хищении в период с 08-00 часов до 16-00 часов 11 июня 2017 года из седьмого подъезда дома №**, расположенного по ул. ****, скоростного велосипеда марки «MTR», принадлежащего С., с причинением значительного ущерба на сумму 6000 рублей. - в тайном хищении в период с 8 июня 2017 года по 13 июня 2017 года из дома № **, расположенного по ул. **** бензопилы марки «Штиль», принадлежащей М., с причинением значительного ущерба на сумму 6000 рублей. - в тайном хищении в один из дней середины июня 2017 года из дома № **, расположенного по ул. **** паспорта, принадлежащего А.
Уголовное дело № ** возбуждено 14 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Уголовное дело № ** возбуждено 21 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Уголовное дело № ** возбуждено 19 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ . 23 июня 2017 года уголовные дела №№ **, ** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № **. 28 июня 2017 года уголовные дела №№ **, ** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № **. 6 июля 2017 года К. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . 7 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу №** продлено на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 сентября 2017 года.
Следователь СО ОМВД России по Чернушинскому району П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Полагает доводы, изложенные следователем в судебном заседании о том, что основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу являются неправильный образ жизни и злоупотребление спиртными напитками, надуманными. Указывает, что он полностью признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, готов возместить ущерб, извиниться перед потерпевшими, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, требующих интенсивного лечения, в связи с чем не трудоустроен, от следствия и суда скрываться не намерен, также не намерен заниматься преступной деятельностью. На основании вышеизложенного просит постановление судьи отменить, применить в отношении него более мягкую меру пресечения.
Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ , суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. ст. 99 , 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден.
Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины К. в инкриминируемом деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против К. обвинения.
Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал мотивы, на основании которых счел необходимым применить к нему именно эту меру пресечения, в том числе наличие оснований полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами.
Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется К., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения К.
Данные о наличии у К. заболеваний, препятствующих нахождению его в следственном изоляторе, в представленных материалах отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы изложенные обвиняемым К. в апелляционной жалобе о необоснованности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суд второй инстанции находит несостоятельными.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 7 июля 2017 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ Председательствующий судья подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Боброва Галина Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ