Апелляционное постановление № 22К-4575/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22К-4575/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Гулин А.А. дело № 22К-4575-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 13 июля 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Хайровой Р.М. с участием прокурора Зарубина Н.М. обвиняемого С. адвоката Ивченко О.Б. при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого С. и адвоката Ивченко О.Б. в его защиту на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 июля 2017 года, которым С., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до 8 августа 2017 года.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав доводы обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
11 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ . 21 ноября 2016 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан С., которому 23 ноября 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 11 января 2017 года. 29 ноября 2016 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ . 31 января 2017 года уголовное дело в отношении С. направлено в прокуратуру Свердловского района города Перми для утверждения обвинительного заключения. 2 февраля 2017 года уголовное дело в отношении С. возвращено прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ для дополнительного расследования. 8 февраля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 5 июля 2017 года на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть по 8 августа 2017 года. 16 мая 2017 года С. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ .
Мера пресечения в виде заключения под стражу С. неоднократно продлевалась.
Обжалуемым постановлением С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до 8 августа 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ивченко О.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда, которое считает незаконным. Отмечает, что ходатайство о продлении меры пресечения следователем подано с нарушением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ , за сутки до окончания срока содержания под стражей. Считает, что по делу имеет место волокита и неэффективное производство. Мера пресечения неоднократно продлялась по одним и тем же основаниям, при этом уголовное дело не представляет особой сложности. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Обвиняемый С. в апелляционной жалобе указывает, что содержится под стражей 8 месяцев. Предварительное расследование по делу не завершено, по его мнению, из-за ошибок, допущенных следователем, что подтверждается возвращением уголовного дела прокурором. Просит учесть, что имеет регистрацию в городе Перми, характеризуется по месту жительства положительно, вину признал, загладил причиненный ущерб. Понимает, что понесет уголовную ответственность и ему будет назначено наказание в виде лишения свободы, но даже тяжесть совершенного преступления и ответственность за него не могут служить оправданием столь длительного содержания в условиях следственного изолятора, где ухудшилось его состояние здоровья. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, на срок до 12 месяцев.
Как показало изучение материалов, обращаясь в очередной раз в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, следователь указал в его обоснование, что по уголовному делу в целях завершения расследования необходимо выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел объем запланированных следственных и процессуальных действий, принял во внимание характер преступления, в совершении которого обвиняется С., данные о его личности, а также указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении С. срока содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может совершить новое преступление, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.
Между тем названные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Из материалов усматривается, что следователем и ранее неоднократно, а именно 5 раз, возбуждалось перед судом ходатайство о продлении в отношении С. срока содержания под стражей, в том числе по мотивам необходимости выполнения процессуальных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, в частности, для выполнения требований ст. ст. 215 - 220 УПК РФ и направления уголовного дела в суд.
Однако, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 08 месяцев 18 суток, суд не выяснил у следователя причины, по которым ранее планируемые действия не были произведены, и не дал оценки эффективности организации расследования.
Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, вышеуказанные процессуальные действия не выполнены следователем и по настоящее время.
Каких-либо объективных причин, препятствовавших их выполнению, не установлено.
Ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не указано, в чем заключается особая сложность уголовного дела, состоящего из двух томов, осуществления предварительного расследования по одному эпизоду преступной деятельности, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ , по которому в рамках настоящего уголовного дела предъявлено обвинение только одному лицу.
В представленных суду материалах нет никаких данных о проведенных следственных действиях в период после 17 мая 2017 года.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеет место неоправданная волокита, задержка расследования, вызванная каждый раз одними и теми же причинами, а также отсутствие всевозможных стараний для ускорения окончания уголовного производства со стороны следователя.
Вышеуказанное не может служить основанием, оправдывающим применение к С. в течение столь значительного времени (более 8 месяцев) такой меры процессуального принуждения, существенно ограничивающей права и свободы обвиняемого, гарантированные статьей 22 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как заключение под стражу.
При таких обстоятельствах отказ суда в изменении меры пресечения обвиняемому на более мягкую, как об этом ставился вопрос стороной защиты в суде первой инстанции, нельзя признать справедливым.
На основании изложенного, а также принимая во внимание сведения о личности С., который имеет постоянное место работы и жительства в г. Перми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к обвиняемому вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста.
Учитывая, что срок предварительного следствия по делу истекает 8 августа 2017 года, суд в соответствии со ст. 107 УПК РФ устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому до 8 августа 2017 года, одновременно установив ему предусмотренные уголовно-процессуальным законом ограничения и запреты.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 июля 2017 года в отношении С. изменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. изменить на домашний арест по адресу: ****, срок которого установить до 8 августа 2017 года.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить С. следующие ограничения: - запретить покидать жилище, расположенное по адресу: **** без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения близлежащих к месту жительства предприятий продуктовой торговли, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, а также ежедневных с 12 до 14 часов 2-х часовых прогулок на придомовой территории; - запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя; - запретить общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитника - адвоката, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; - запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган; - запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.
Возложить осуществление контроля за нахождением С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на сотрудников УИИ ГУФСИН России по г. Перми.
Разъяснить обвиняемому С., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, она может быть изменена судом по ходатайству следователя на более строгую.
Обвиняемого С. из-под стражи освободить.
Постановление суда подлежит немедленному исполнению.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Хайрова Рамзия Мирзановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ