Апелляционное постановление № 22-3547/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-3547/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Бабушкин Д.Ю. № 22-3547/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«13» июля 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего Николаенко Е.Ю. при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, защитника адвоката ФИО4, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал №4/1-207/2017 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, ... ранее судимого: 03.09.2012г. Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в,» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 161 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ст. 7 н 3 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Чугуевского районного суда г. Владивостока от 21.12.2013г. условное осуждение отменено с направлением осужденного для реального отбывания наказания. Освобожден по 06.04.2015г. по отбытию наказания, осужденного приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 25.12.2015г. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения,
Осужденный ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 11.05.2017г. постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что им уже отбыто половина назначенного судом наказания, за период отбытия наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрение, взысканий не имеет. Прокурор и администрация учреждения против удовлетворения его ходатайства не возражали. Не согласен с выводами суда о том, что его поведение является нестабильным, а его отношение к труду и другим режимным мероприятиям являются его обязанностью. Также указывает, что работает без оплаты труда, и по не зависящим от него причинам не был поощрен ввиду занятости администрации учреждения. Полагает, что данных о его личности, характеризующих его только с положительной стороны достаточно для того, чтобы удовлетворить его ходатайство. Полагает, что у судьи к нему предвзятое отношение, у суда имелась заинтересованность в исходе дела.
Выслушав участников процесса, изучив материал, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УПК РФ , - лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его характеристика в целом. При этом верно указано, что положительная характеристика ФИО1, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, наличие одного поощрения и отсутствие взысканий не может свидетельствовать о безусловной необходимости применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Поощрение получено по истечении значительного промежутка времени от начала срока отбывания наказания, незадолго до обращения с ходатайством, что само по себе не может являться безусловным и основополагающим основанием для его условно-досрочного освобождения.
Судом была дана объективная оценка всем представленным характеризующим сведениям на осужденного и обоснованно не найдено достаточных оснований для условно-досрочного освобождения.
Доводы жалобы о том, что у судьи первой инстанции к осужденному имеется предвзятое отношение, что у судьи имелась заинтересованность в исходе рассмотрения ходатайства, - несостоятельны и ничем не подтверждены.
Судом учитывались мнения участников процесса, однако они не являются для суда обязательными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ ,
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.05.2017 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Ю.Николаенко Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Николаенко Елена Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ